Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиберта Оскара Петровича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Зиберт О.П. предъявил к ПАО "АВТОВАЗ" вышеназванный иск, просил возместить убытки в размере 569.000 рублей в виде расходов, понесённых на оплату аренды автомобиля, и в размере 115.000 рублей, понесённых в связи с хранением неисправного автомобиля, а также неустойку за просрочку исполнения его требования за период с 28.02.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 82.116 рублей, указывая, что решением суда от 21.06.2017 г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA в связи с наличием в нём недостатков. Поскольку использовать этот автомобиль было невозможно, он вынужден был арендовать другой автомобиль по договору от 05.06.2016 г., и со дня принятия решения суда вынужден был нести расходы на хранение неисправного автомобиля. Деньги за неисправный автомобиль ответчик возвратил ему 27.12.2017 г., а забрал этот автомобиль 05.02.2018 г. (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Ответчик, не направив представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на иск.
Решением суда в иске отказано (л.д.84-91).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд в качестве доказательств принял представленные ответчиком электронные копии фототаблицы автотехнической экспертизы и акта приёма-передачи, на основании которых сделал выводы, что недостатки автомобиля не препятствовали его эксплуатации, и этими доказательствами опровергаются доводы истца о неиспользовании им автомобиля с мая 2017 г. по февраль 2018 г. Но данная копия акта приёма-передачи не отвечает требованиям достоверности и суд, оценивая его, не проверял, не произошло ли изменение его содержания по сравнению с оригиналом. Данный акт содержит явно сомнительные сведения, согласно которому после проведения экспертизы за период с 15.05.2017 г. по 05.02.2018 г. (по день передачи автомобиля) пробег составил 30.304 км, средний ежедневный пробег 44,94 км в день. При этом в фототаблице пробег указан 18.350 км, был совершён истцом за период с 19.04.2014 г. (со дня приобретения автомобиля) по 10.05.2017 г. (по день начала проведения экспертизы), средний ежедневный пробег 16,41 км в день. Таким образом, получается, что после проведения экспертизы ежедневный пробег автомобиля увеличился почти в три раза. А если из расчёта среднедневного пробега исключить периоды судебного разбирательства, то с 20.09.2017 г. по 05.02.2018 г. среднедневной пробег составит 86 км в день, то есть в пять раз больше среднедневного пробега до проведения экспертизы. Эксплуатация автомобиля даже в меньшем объёме противоречит какой либо логике и здравому смыслу, а столь активная - тем более, и зачем истцу-инвалиду менять свой привычный стиль жизни, начав гонять на автомобиле, у которого имеются недостатки. Истец живет в городе и при использовании автомобиля вынужден ездить по дорогам общего пользования, каждодневно рискуя попасть в поле зрения представителей автозавода, например ООО "Лада-Азия", или за нарушение Правил дорожного движения, запрещающие эксплуатировать автомобиль с такими недостатками. Часть 7 статьи 67 ГПК РФ прямо указывает суду не считать доказанными обстоятельствами при сомнении достоверности копии документа. В данном акте нет отсылки на то, что он составлялся для всех сторон, подписавших его, и у истца он отсутствует. Если и допустить, что истец подписывал данный акт, то размер пробега мог быть дописан и после его составления и подписания. В ходе судебного заседания он не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставления ответчиком оригинала акта, так как не мог предвидеть того, что суд вопреки прямому запрету признает копию акта допустимым и относимым доказательством при его возражениях о достоверности содержания (л.д.97-99).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представив дополнение к ней. Представитель ответчика возразила относительно жалобы. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав, в том числе на возмещение убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 21.06.2017 г. заключённый между Зибертом О.П. и ЗАО "Лада-Азия" договор купли-продажи автомобиля LADA расторгнут, с ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 355.600 рублей в пользу Зиберта О.П., на которого возложена обязанность передать этому обществу указанный автомобиль за счёт ОАО "АВТОВАЗ", с которого в пользу Зиберта О.П. взыскана компенсация морального вреда и штраф. Также этим решением в пользу Зиберта О.П. в возмещение убытков взыскано с ООО "Лада-Азия" 4.000 рублей и разница в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 100.600 рублей, компенсация морального вреда и штраф;
в апелляционном порядке данное решение отменено в части, в которой принято новое решение - в пользу Зиберта О.П. взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в счёт возмещения убытков 100.600 рублей, с ООО "Лада-Азия" неустойка 35.859,8 рублей. Также решение изменено в части расходов и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.6-12 и 13-16).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 этого Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В обоснование исковых требований о возмещении убытков, понесённых на аренду автомобиля, истец представил договор N017 от 05.06.2016 г. аренды транспортного средства без экипажа, заключённый с ООО "Центр недвижимости РХ" (арендодатель), акт от 05.06.2016 г. о передаче истцу (арендатору) автомобиля по данному договору и акт от 30.12.2017 г. о возврате истцом данного автомобиля арендодателю, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии арендодателем от истца денежных средств за аренду автомобиля за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г. на общую сумму 574.000 рублей (л.д.17-19, 20, 21 и 33-37).
Относительно расходов на хранение неисправного автомобиля истец представил заключённый с Г. договор его хранения от 21.06.2017 г., акт от 21.06.2017 г. о передаче автомобиля на хранение, акт от 05.02.2018 г. о возврате автомобиля и расписки о принятии хранителем по данному договору от истца денежных средств на общую сумму 115.000 рублей (л.д.38-39, 40, 41 и 42-44).
Возражая на исковые требования, ответчик представил фототаблицу из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной в период с 10.05.2017 г. по 15.05.2017 г. по гражданскому делу N2-546/2017, и акт приёма-передачи автомобиля от 05.02.2018 г., согласно которым на дату осмотра экспертом автомобиля (май 2017 г.) пробег автомобиля LADA составлял 18.350 км, а на дату возвращения истцом этого автомобиля ответчику пробег автомобиля составлял 30.304 км (л.д.73-74 и 75).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанные выше фототаблицу и акт приёма-передачи автомобиля, на которые ссылается в жалобе представитель истца, суд принял их как относимые к делу допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о неиспользовании им автомобиля в период с мая 2017 г. по февраль 2017 г. и, отказывая в иске, исходил из выводов о том, что одновременное использование автомобиля с недостатками, подлежащего возврату ответчику, и другого автомобиля по договору аренды, не предоставляет истцу право на возмещение убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства. Расходы на хранение автомобиля при условии его одновременного использования по назначению также не подлежат возмещению ответчиком и, кроме того, обязанность по хранению автомобиля решением суда на истца не возлагалась.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости и достоверности. Иное толкование заявителем жалобы норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка же в дополнении к апелляционной жалобе на документы на листах дела 94 и 95 не может быть признана состоятельной, поскольку эти документы поступили в суд электронной почтой после вынесения судом решения и не были предметом исследования и оценки суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка