Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года №33-2372/2018, 33-57/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению Клименко А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Клименко А.С. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о защите прав потребителей по частной жалобе заявителя Клименко А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления,
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клименко А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Клименко А.С. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указала, что мотивированное решение (апелляционное определение) не было изготовлено судом в день окончания рассмотрения дела (она не принимала участие в судебном заседании), судом в адрес истца копия указанного решения не была направлена (никаких почтовых уведомлений не приходило), в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с решением и в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
Обратившись за юридической помощью, 15 сентября 2018 г. ею была получена копия решения и незамедлительно подготовлена жалоба.
Просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Клименко А.С. просит определение суда отменить, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы она пропустила, так как мотивированное решение (апелляционное определение) в день его принятия не было изготовлено, в судебном заседании она участия не принимала, судом копия апелляционного определения в ее адрес направлена не была, с апреля 2018 года она переехала жить и работать в г. Москву, поэтому нарочно получить копию решения она не могла. Получение копии определения ее представителем Ермохиной И.В., не является надлежащим уведомлением самого истца (том 2 л.д. 71).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "МИК" Вертянкина И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 74-75).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений, документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумный срок для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
При разрешении заявления Клименко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции соблюдены. Суд определилв качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и дал им правовую оценку.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку заявитель обладала достаточным количеством времени для своевременной подачи кассационной жалобы, однако своим правом надлежащим образом не воспользовалась.
Приняв во внимание обстоятельства изложенные заявителем в качестве обоснования причин для восстановления срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их уважительности, с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. решением Октяборьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Клименко А.С. к АО "МИК" об уменьшении цены по договору N264/16-ДУ-СБ долевого участия в строительстве жилого дома от 5 июля 2016 г., взыскании в счет уменьшения покупной цены 38978 руб., неустойки в размере 15949 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штрафа, отказано (том 1 л.д. 171-179).
14 декабря 2017 г. копия мотивированного решения суда после его составления была направлена Клименко А.С. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171).
27 декабря 2017 г. данное письмо с копией решения суда от 7 декабря 2017 г. возвращено в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (том 1 л.д. 183-184).
11 января 2018 г. в соответствии с заявлением Клименко А.С. копия решения суда от 7 декабря 2017 г. была получена Клименко А.С. (том 1 л.д. 186).
28 февраля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко А.С. - без удовлетворения (том 1 л.д. 225-232).
Таким образом, срок на предъявление кассационной жалобы на обжалование решения суда от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2018 г., истек - 28 августа 2018 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Клименко А.С. обратилась в суд лишь 4 октября 2018 г.
Приведенное заявителем обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку факт несвоевременного получения ею апелляционного определения, проживание в другом городе, отсутствие ее в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отъезд ее представителя в другую страну, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и оно признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Клименко А.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка