Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2372/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Пшеничникова С. А. к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Томской области о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Вельмишевой О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Кирсанова В.А. и третьего лица Мининой Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Пшеничников С.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор»), государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором с учетом привлечения в качестве соответчика Администрации Томской области и уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 39100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7460 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016 на 112 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault Megane II», государственный регистрационный номер (далее - г/н) К403ВТ70, совершил наезд на препятствие -дорожную яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД Российской Федерации со стороны истца не установлено. Отчетом ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 50300 руб.
Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ОГКУ «Томскавтодор» Сапрыкина Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 17.12.2013 заключен государственный контракт №2-14, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию содержания ряда автомобильных дорог Томской области, в том числе того участка, на котором произошло ДТП. Ямочный ремонт на данном участке автомобильной дороги производился с 04.05.2016 по 18.05.2016, следовательно, ремонт ямы, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены технические повреждения, произведен после ДТП 29.04.2017 и перед приемкой выполненных работ. Именно на ГУП ТО «Областное ДРСУ» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП 29.04.2017.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на 112 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» установлен знак «Неровная дорога» с табличкой зоны действия 4 км, в связи с чем истец при возникновении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае нужно учесть наличие вины самого истца в возникновении ущерба. Акт приемки выполненных ДРСУ с 23.04.2017 по 23.05.2017 работ подтверждает выполнение подрядчиком условий государственного контракта с надлежащим качеством.
Представитель ответчика Администрации Томской области Проскурнина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10.1, п. 10.3 постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» иск удовлетворен частично: с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу Пшеничникова С.А. взыскано 39100 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Томскавтодор», как лицо, которому автодорога передана в оперативное управление. Несмотря на заключение государственного контракта, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, остается заказчик - ОГКУ «Томскавтодор».
Указывает, что на 112 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» присутствовал знак 1.16 (неровная дорога) с табличкой 8.2.1. (зона действия знака 4 км). В данной связи истец должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему избежать наезда на препятствие и возникновения ущерба, который при изложенных условиях произошел по вине самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Сапрыкина Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 в результате наезда на препятствие - неровности в дорожном покрытии (ямы), расположенные на 112 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Renault Megane II», г/н /__/, получило механические повреждения (разрывы шин переднего праваого и заднего правого колес, деформация дисков указанных колес, стойки передней подвески, амортизатора задней подвески). Отчетом ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца без учета износа установлена в размере 50300 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Томской области и передан во владение и оперативное управление ОГКУ «Томскавтодор».
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016, схемой места происшествия, определением 70 ОП №107570 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 подтверждается отсутствие вины Пшеничникова С.А. в ДТП.
Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 29.04.2016, составленному инспектором ДПС, на 112-м километре автомобильной дороги «Томск-Колпашево» Шегарского района Томской области в дорожном полотне имеются 3 выбоины на проезжей части 0, 42х12 см, 1, 4х12 см, и 94х11 см.
Согласно п. 1.1 государственного контракта № 2-14 от 17.12.2013 заказчик (ОГКУ «Томскавтодор») поручает, а исполнитель (ГУП ТО «Областное ДРСУ») принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки.
Пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2014 по 31.12.2016.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины потерпевшего в возникновении вреда и необходимости возмещения ответчиком причиненного ему ущерба.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Согласно п. 8.1 контракта № 2-14 от 17.12.2013 подрядчик должен выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.
Подрядчик должен своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в период эксплуатации (п. 8.3.)
Согласно пункту 9.4 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении.
При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» факт причинения ущерба при изложенных в иске обстоятельствах не оспаривала, как и не опровергала представленные в дело сведения о наличии неисправности дорожного полотна и возложении обязанности по содержанию автомобильной дороги в указанном месте на ДРСУ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела учел, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ГУП ТО «Областное ДРСУ». Соответственно, довод жалобы о необходимости возложения ответственности за ущерб на ОГКУ «Томскавтодор» является необоснованным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в ДТП Пшеничникова С.А., мотивированный несоблюдением им требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца, данных им, в том числе, сотрудникам полиции при оставлении административного материала, в момент, предшествовавший ДТП, Пшеничников С.А. двигался со скоростью, не превышавшей предельно допустимую на данном участке дороги. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт отражения в схеме ДТП от 29.04.2016 размещения до места ДТП дорожного знака 1.16 (Неровная дорога) с табличкой 8.2.1 (зона действия знака 4 км.), при условии отсутствия знака, ограничивающего скорость на опасном участке автодороги, виновность истца в возникновении повреждений автомобиля не подтверждает. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК российской Федерации, доказательств того, что, двигаясь с меньшей скоростью, истец мог избежать столкновения с препятствием и повреждения автомобиля, ответчиком, ссылающимся на такие обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
