Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2372/2017
07 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обособленному подразделению «Южно-Сахалинское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мальцева В.А.
на решение Анивского районного суда от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 апреля 2017 года Мальцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата года был принят на работу в ООО «Теплосинтез» < данные изъяты>, где проработал до дата. При этом запись в трудовую книжку о периоде работы в указанной организации работодателем не вносилась. В связи с реструктуризацией ООО «Теплосинтез», на основании приказа от дата он принят на работу в обособленное подразделение «Южно-Сахалинское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и дата уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. дата принят в < данные изъяты> АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и дата уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что уведомление о прекращении срочного трудового договора ему не вручалось, в момент увольнения он находился на стационарном лечении, в связи с чем считает прекращение с ним трудового договора незаконным. С учетом уточнения и дополнения исковых требований от дата, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО «Теплосинтез» < данные изъяты> с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, восстановить его на работе в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности < данные изъяты> с дата, взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Решением Анивского районного суда от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Теплосинтез» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мальцева В.А. сведения о его работе в ООО «Теплосинтез» в должности < данные изъяты> с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года. В удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обособленному подразделению «Южно-Сахалинское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Теплосинтез» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На приведенное решение Мальцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с ним в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд должен был исследовать вопрос правомерности заключения с ним срочных трудовых договоров. Указывает на подложность документов, представленных ООО «Теплосинтез» о периоде его работы, поскольку ранее, чем с 12 октября 2016 года он не мог трудоустроиться в данную организацию. Полагает, что работодатель не имел право его увольнять в период нахождения на больничном листе.
Представитель обособленного подразделения «Южно-Сахалинское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцев В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Сущенко Е.П. полагал решение законным и обоснованным.
АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обособленное подразделение «Южно-Сахалинское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили. ООО «Теплосинтез» извещалось судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из пункта 5.2 Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, следует, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудовых отношений) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Истечение срока трудового договора в качестве основания для его расторжения предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата на основании трудового договора № от дата Мальцев В.А. работал < данные изъяты> обособленного подразделения «Южно-Сахалинское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозйства».
дата с истцом заключен новый срочный трудовой договор №, по условиям которого Мальцев В.А. принят на работу < данные изъяты> в обособленное подразделение «Южно-Сахалинское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».
Указанный трудовой договор заключен на срок до дата.
Приказом №-К от дата, трудовой договор с Мальцевым В.А. расторгнут, и он уволен дата на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора.
Разрешая требования истца к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обособленному подразделению «Южно-Сахалинское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что с Мальцевым В.А. был заключен срочный трудовой договор, о дате прекращении которого ему было известно, что с приказом об увольнении он ознакомился в день увольнения и на работу после указанной даты не выходил, пришел к выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку работодателем нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено.
Неисполнение работодателем предусмотренного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уведомления работника о предстоящем увольнении, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности его увольнения в силу следующего.
Устанавливая обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, законодатель не предусмотрел соответствующую ответственность в случае не соблюдения данного требования.
Вместе с тем, из системного толкования положений статей 79 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срочный трудовой договор может считаться заключенным на неопределенный срок только в том случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Поскольку АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» потребовало расторжения срочного трудового договора с Мальцевым В.А., издав приказ об его увольнении, после ознакомления с приказом об увольнении истец на работу не выходил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о прекращении договора не является основанием для восстановления работника на работе.
Довод жалобы Мальцева В.А. о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки правомерности заключения с ним срочных трудовых договоров, тогда как таких оснований не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принял решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок Мальцевым В.А. не заявлялось.
Более того, из материалов дела следует, что Мальцев В.А. с дата является пенсионером по старости, с которым в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Является необоснованным довод истца о том, что с ним не мог быть расторгнут трудовой договор ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности, поскольку в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника запрещается его увольнение по инициативе работодателя. Увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. Временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда обосновано истцом незаконным по его мнению увольнением, а также учитывая, что нарушений АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» норм трудового законодательства при увольнении Мальцева В.А. не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Разрешая требование Мальцева В.А. к ООО «Теплосинтез», и установив, что в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года истец работал в ООО «Теплосинтез» в должности < данные изъяты>, при этом в его трудовую книжку не внесены соответствующие записи, суд первой инстанции возложил на ООО «Теплосинтез» обязанность внести в трудовую книжку Мальцева В.А. сведения о его работе в обществе в указанной должности и в указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы заявленных требований, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку Мальцев В.А. в исковом заявлении просил внести в трудовую книжку сведения о его работе в период с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анивского районного суда от 30 июня 2017 года изменить в части периода работы, подлежащего включению в трудовую книжку истца.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» обязанность внести в трудовую книжку Мальцева Валерия Александровича сведения о его работе в обществе с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в должности < данные изъяты> Сахалинской области с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
