Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2372/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Сидорову О.С., Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "РН Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сидорову О.С. и Сидоровой Е.В., указав в обоснование требований, что 19.12.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит для оплаты части стоимости транспортного средства <...>, <...> года выпуска в сумме 881 917 руб. 61 коп., а последние обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5 % годовых на срок до 25.12.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство - вышеуказанный автомобиль <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допустив образование задолженности. На письменное предложение о досрочном возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировали. На основании изложенного, с учетом уточнения требований Банк просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме 650 615 руб. 81 коп., из которых 547 562 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 103 053 руб. 30 коп. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, <...> года выпуска. Также Банк просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 15195 руб. 06 коп.
Представитель истца и ответчик Сидорова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Сидоров О.С. в суде первой инстанции не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, просил снизить неустойку, также просил суд отсрочить продажу заложенного автомобиля с публичных торгов на один год, ссылаясь на нуждаемость в данном автомобиле, поскольку является инвалидом <...> <...> и в связи с отдаленностью места жительства от города. Также указал, что спорный автомобиль является для его семьи единственным транспортным средством для передвижения.
Решением Новгородского районного суда от 20 июня 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Сидорова О.С. и с Сидоровой Е.В. в пользу АО "РН Банк" кредит в сумме 547 562 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска;
- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных
торгов;
- отсрочить реализацию заложенного имущества на один год с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Сидорова О.С. в пользу АО "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. 81 коп.;
- взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу АО "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987 руб. 81 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, в том числе, размером взысканной неустойки, предоставлением отсрочки в реализации заложенного имущества, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные Банком в иске от 21 апреля 2017 года, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и ответчик Сидорова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия названных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сидорова О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора <...> от 19.12.2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Сидоровым О.С., Сидоровой Е.В. (заемщики), кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на для оплаты части стоимости транспортного средства <...>, <...> года выпуска, в сумме 881 917 руб. 61 коп., на срок до 25.12.2017 года, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 31202 руб., в порядке, определенном графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. Размер неустойки был определен сторонами из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно его условий, заемщиками передано Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1 227 393 руб.
Также судом установлено, что ответчики обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют, ввиду чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2017 года составляет по просроченному основному долгу 547 562 руб. 51 коп.
Указанные обстоятельства, в силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дают Банку право требовать досрочного взыскания с заемщиков всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года (исходя из уточненных исковых требований), в том числе, в части неустойки, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает и ответчиками, с которых задолженность по просроченному основному долгу в названом выше размере была взыскана солидарно, не оспаривается.
На основании ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее со 103 053 руб. 30 коп. до 10 000 руб. С таким выводом суда у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Доводов, по которым представитель Банка выражает несогласие решением суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль посредством продажи его с публичных торгов, не усматривая нарушений подробно приведенных в решении положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ. Оснований для отказа Банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Однако с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочек, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон. Обязанность доказывания таких оснований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителя. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявление Сидорова О.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отсрочка продажи спорного автомобиля на один год с даты вступления решения в законную силу поможет ответчикам расплатиться с Банком по кредитной задолженности и не лишиться необходимого средства передвижения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и преждевременным, поскольку предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда Сидорову О.С. не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя. Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должниками. Так, само по себе наличие у Сидорова О.С. инвалидности <...>, отдаленность места проживания от г. Великого Новгорода, наличие у него данного автомобиля, как единственного, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, в суде первой инстанции в качестве места жительства ответчик Сидоров О.С. указывал г. Великий Новгород, <...>, доказательств невозможности проживания по указанному адресу не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о материальном положении обоих ответчиков, в том числе, размере фактических доходов, о наличии жилых помещений на территории Великого Новгорода, наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика Сидоровой Е.В. и транспортных средств (за исключением предмета залога по настоящему делу), зарегистрированных на имя ответчика Сидорова О.С.
Кроме того, по представленным Банком сведениям, в том числе, из расчета задолженности следует, что ответчиками в погашение кредитной задолженности платежи вносились не регулярно, неоднократно допускались просрочки платежа. Начиная с декабря 2015 года ежемесячные взносы были меньше установленных договором, последняя сумма в погашение части основного долга была зачислена Банком в августе 2016 года, последний платеж в погашение кредитной задолженности на сумму 5000 руб. был оплачен 17 апреля 2017 года. Доказательств уплаты Банку кредитной задолженности после названной даты, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который при выдаче кредита под залог названного автомобиля, вправе был рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки за счет реализации залогового имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Сидорова О.С., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом, ответчики не лишены права поставить перед судом данный вопрос на стадии исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки был уменьшен судом по ходатайству ответчика Сидорова О.С. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки, в данном случае, не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Оснований для возмещения расходов Банка на уплату государственной пошлины в меньшем размере не имеется. При этом, судом первой инстанции ошибочно произведено взыскание с ответчиков госпошлины в пользу Банка в большей сумме, чем было уплачено в бюджет самим Банком.
На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований Банка в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины (15195,06 руб.) надлежит возместить за счет ответчика Сидорова О.С. в размере 10597 руб. 53 коп., с ответчика Сидоровой Е.В. в размере 4597 руб. 53 коп. Учитывая, что при уточнении Банком исковых требований, расходы по доплате госпошлины им понесены не были, с ответчиков в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины следует взыскать по 255 руб. 55 коп. с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба Банка в полном объеме не удовлетворена, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области 20 июня 2017 года в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отменить.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить:
- взыскать с Сидорова О.В. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 597 руб. 53 коп.;
- взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу АО "РН Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 53 коп.;
- взыскать с Сидорова О.В. и Сидоровой Е.В. в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины по 255 руб. 55 коп. с каждого.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
