Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2372/2017
5 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.
судей Юдиной С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Агапитовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Агапитовой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от < дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Агапитова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указывала, что < дата> между нею и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по которому ей банком был предоставлен кредит в сумме <...> на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20, 5% годовых.
При заключении кредитного договора ею было подписано также заявление на включение в участие программы страхования, в соответствии с которым она выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем ОАО «Сбербанк России».
Данный договор страхования жизни и здоровья выступил средством обеспечения ее кредитных обязательств по кредитному договору с банком, который является выгодоприобретателем по нему, страховая премия в сумме <...> ею уплачена.
Страховщик (ответчик) по условиям программы страхования взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом, одним из которых является установление заемщику инвалидности в период действия договора страхования.
Указывала, что ей < дата> согласно справке МСЭ-2014 № установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем < дата> она обратилась в банк с заявлением о страховом случае с представлением документов, подтверждающих наступление страхового случая (установление инвалидности).
Однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она (Агапитова) на момент подписания заявления на участие в страховании скрыла тот факт, что страдала <...>, наличие которого исключает выплату страхового возмещения, то есть ею были представлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования.
Выражая несогласие с данным отказом и ссылаясь на то, что одним из страховых случаев является установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, ей в период действия договора страхования жизни и здоровья установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, при этом согласно акту медико-социальной экспертизы причиной установления второй группы инвалидности явилось не <...>, а иное, следовательно, <...>, которое в настоящее время не диагностировано в связи с успешным лечением, не влияло как на увеличение степени риска страховщика, так и не являлось основанием для производства страховой выплаты, а требование о выплате страхового возмещение заявлено в связи с инвалидностью по другому заболеванию, в связи с чем истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 394 694 рубля 28 копеек в целях погашения ее (Агапитовой О.В.) обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитного договору от < дата> №; взыскать с ответчика сумму погашенной кредитной задолженности за период июль 2016 - июль 2017 года в размере 271 631 рубль 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агапитова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что на момент подписания заявления о ее включении в участие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков она не скрывала сведений о своем состоянии здоровья, а 2 группа инвалидности ей была установлена уже в период действия договора страхования и не в связи с <...> заболеванием. Кроме того, страховщик не был лишен возможности провести в отношении не медицинское обследование, однако не сделал этого, в связи с чем все последующие риски не могут быть возложены на нее.
Диагноз, связанный с <...> заболеванием, поставленный < дата>, носил предположительный характер, и проведенная в тот же день хирургическая операция была направлена на его предупреждение. Последующее обследование ее состояние здоровья было направлено на профилактику заболевания и на установление отсутствия <...>.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у нее <...>, не относящегося к страховому случаю, так как, по мнению апеллянта, участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ограничено только для лиц имеющих <...>.
Приводит довод о том, что заболевания, которые явились основаниями для установления у нее инвалидности, были выявлены только в период с < дата> по < дата>, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен, так как согласно пункту 3.2.1.2 Условий страхования страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.
Полагает, что поскольку ее права как потребителя страховых услуг ответчиком были нарушены, суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
На заседание судебной коллегии Агапитова О.В., представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнут соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Следовательно, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Судом установлено, что < дата> между ОАО «Сбербанк России» и Агапитовой О.В. заключен кредитный договор №, предметом которого являлось представление истцу кредита в сумме <...> на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета 20, 5% годовых.
Ранее, < дата>, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ОАО «Сбербанк России» (страхователем) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных заявлений на страхование.
При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в участие в программу страхования, в соответствии с которым истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования) между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем ОАО «Сбербанк России».
На момент подписания заявления Агапитова О.В. подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений она обязуется незамедлительно уведомить об этом банк.
Страховщик (ответчик) по условиям программы страхования взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.
Агапитова О.В. на момент подписания заявления также подтвердила, что она не является, в том числе инвалидом 1, 2, 3 группы, не страдает <...>. Данное заявление подписано истцом, также имеется ее подпись о том, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены банком и ею получены.
Таким образом, Агапитова О.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков (далее - Условия), а также с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Пунктом 2.1 Условий предусмотрено участие в Программе страхования при отсутствии ограничений для его участия в Программе страхования.
В силу пункта 2.3.3 Условий ограничениями для участия клиента в Программе страхования (для включения в число ее участников) является, в том числе случай, когда клиент страдает <...>.
В пункте 3.2.1.2 Условий указано, что страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
Пунктом 3.2.2 Условий страховым случаем признается вышеуказанное страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении № к настоящим Условиям участия в программе страхования.
В пункте 1.12 Приложения № к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков исключением для выплаты страхового возмещения является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания у застрахованного лица, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались <...>, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования (т. 1 л.д. 14).
Как следует из материалов дела, Агапитовой О.В. < дата> установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой №, в связи с чем она < дата> обратилась в банк с заявлением о страховом случае.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она на момент подписания заявления на страхование страдала <...>, то есть ею были представлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. Более того, заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности Агапитовой О.В., имелось у нее до даты начала срока страхования.
Из выписки из амбулаторной карты №, содержащей сведения за 5 лет, установлено, что Агапитова О.В. < дата> была осмотрена врачом онкологом, дано заключение: <...>.
В период с < дата> по < дата> истец проходила лечение у хирурга, диагноз: <...>.
Согласно копии протокола проведения медико-социальной экспертизы Агапитовой О.В. в ФГУ МСЭ № от < дата> истцу проведено <...> < дата>, впоследствии истец лечилась в поликлинике медико-санитарной части Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и стационарно в клинике Израиля.
В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения давности заболеваний, вызвавших впоследствии установление инвалидности истцу, производство которой было поручено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» и по заключению которого от < дата> № Агапитовой О.В. < дата> при обследовании в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области <...>.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №< дата>/2016 Агапитовой О.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз медико-социальной экспертизы: основное заболевание: <...>.
Причиной установления второй группы инвалидности явились <...>, которые были у нее диагностированы до < дата> и поэтому стоят в причинной следственной связи с установлением ей второй группы инвалидности.
Из показаний допрошенного в суде эксперта Михайлова А.А., поддержавшего свое заключение, следует, что Агапитова О.В. страдала заболеванием «<...>», которое было у нее диагностировано впервые < дата> и в этот же день ей была проведена операция «<...>» и на момент заключения договора страхования Агапитова О.В. страдала <...>; вторая группа инвалидности по общему заболеванию истцу установлена в связи с диагнозом: <...>, при этом данное заболевание возникает не сразу, развивается годами и не является профессиональным.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях подлинных медицинских документов, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Истцом по существу не оспаривается заключение экспертизы, а истолковывается его содержание исходя из своей позиции по иску.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец, зная о наличии у нее <...>, возникшего до заключения договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», не сообщила об этом страховщику и, кроме того, 2 группа инвалидности ей установлена вследствие общего заболевания, имевшегося у истца до даты заключения договора страхования, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридических обстоятельствах.
Тот факт, что наличие у истца <...> заболевания не связано с ее требованиями о выплате страхового возмещения, так как она не обращалась за страховой выплатой по данному основанию, на что истец ссылается в жалобе, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку, как бесспорно установлено судом, 2 группа инвалидности истцу установлена вследствие общего заболевания, имевшегося у истца до даты заключения договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения исходя из положений Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, содержание которых истцу было известно на момент заключения договора страхования и она согласилась застраховаться в соответствии с этими Условиями.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки апеллянта по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
