Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2372/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Говорухиной Елены Романовны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2017 года по иску ООО Микрофинансовая компания « ГринМани» к Говорухиной Елене Романовне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА :
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к Говорухиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа № от 23 января 2016 года в сумме 145757, 50 рублей, из которых 12500 рублей - сумма основного долга, 133257, 50 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов в общей сумме 9115 рублей.
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование, которые в соответствии с условиями договора составляют 839, 500% годовых.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Говорухиной Е.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания « ГринМани» задолженность в размере 145757, 50 рублей, из которых 12500 рублей - сумма основного долга, 133257, 50 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
С решением суда первой инстанции Говорухина Е.Р. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и несправедливость постановленного решения, полагала, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 404 ГК РФ). Не дана оценка тому обстоятельству, что истец, не смотря на имевшуюся просрочку исполнения обязательства, в течение длительного времени не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, правовых оснований для уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере процентной ставки по договору микрозайма и сроке действия данного договора, в связи с чем не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчицы в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 839, 500% за период, составляющий 467 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 23 января 2016 года срок его предоставления был определен до 22 февраля 2016 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 договора микрозайма от 23 января 2016 г. заемщик обязался совершить первый ( единовременный) платеж не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 договора, т.е. 22 февраля 2016 года. Сумма платежа должна составлять 21125 рублей ( 12500 рублей основной долг; 8625 рублей проценты за пользование займом).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23 января 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 22 февраля 2016 года, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскал в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 839, 500 годовых за 467 дней.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу положений пунктов 8-11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, поскольку данный займ не являлся краткосрочным, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.01.2016 года по 05.05.2017 года ( 467 дней), к размеру взыскиваемых процентов подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами Раздел «Потребительские микрозаймы без обеспечения» номер строки 3.5.1 ( свыше 1 года до 30 тысяч рублей), согласно информации опубликованной Банком России ( л.д. 55), которые составили 102, 835% годовых за период с 23.02.2016 года по 05.05.2017 года ( 437 дней).
Расчет задолженности следующий:
За период с 23.01.16 по 22.02.2016 года-12500 рублей х 839, 500% /365х 30 дней= 8625 рублей.
За период с 23.02.2016 по 05.05.17 года 12500 х 102.835%/365 дней х 437 дней = 15390 рублей 03 копейки.
Итого общая сумма процентов составила 8625 рублей+15390, 03 рублей-1005 рублей ( внесенная заемщиком оплата процентов )= 23010, 03 рублей.
Итого общая сумма задолженности 23010, 03 рублей ( проценты за пользование)+ 12500 основной долг=35510, 03 рублей.
Доказательств возврата денежных средств в размере большем, чем сумма 1005 рублей, суду предоставлено не было.
В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ( 24, 36% от заявленных требований), т.е. в сумме 1002, 51 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1218, 12 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Расчет следующий: заявлено 145757, 50 рублей; удовлетворено 35510, 03 рублей, т.е. 24, 36% от заявленных требований. Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию, - 24, 36% от 4115 рублей; расходы на оплату услуг представителя 24, 36% от 5000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку они не являются чрезмерными, соответствуют средним значениям стоимости аналогичных услуг, доказательств иного заемщиком суду предоставлено не было.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, как вынесенное с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия принимает новое решение по делу. Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Говорухиной Е.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Говорухиной Е.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 35510, 03 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23010, 03 рублей. Взыскать с Говорухиной Е.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1218, 12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Говорухиной Елене Романовне требований - отказать.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 августа 2017 года изменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Говорухиной Елене Романовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Говорухиной Елены Романовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 35510, 03 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23010, 03 рублей.
Взыскать с Говорухиной Елены Романовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002, 51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1218, 12 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Микрофинансовая компания «ГринМани» к Говорухиной Елене Романовне требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
