Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-2372/2017, 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Мунзуку Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Мунзуку Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путём открытия заёмщику банковского счёта и зачисления на него суммы кредита, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 78 453 руб. 13 коп. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не выполнил. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 123 469 руб. 10 коп., в том числе: просроченный кредит - 75 818 руб. 65 коп., просроченные проценты - 47 650 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 469 руб. 10 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 669 руб. 38 коп.
Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года исковые требования ООО "Русфинансбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Мунзук Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду существенных нарушений норм права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о снижении неустойки, не в полном объеме исследованы материалы дела и предоставленные ответчиком справки, расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга, которые могли повлиять на исход дела. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону. Финансовые риски ответчика были застрахованы, в данный момент у него не имеется возможности погасить сумму задолженности в связи с осуществлением ухода за М.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 78 453 руб. 13 коп. под 52,99 % годовых сроком на 24 месяца, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита для приобретения ноутбука.
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет ответчика.
Из заявлений о предоставлении кредита (оферты) и заключения договора банковского счета, а также графика ежемесячных платежей следует, что ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита (возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно, равными платежами в размере 5 368 руб.
Факты заключения договора, перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждены материалами дела.
Как следует из расчета задолженности по кредиту, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно производил платежи по погашению кредита, установленные графиком платежей.
Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ответчика составила всего 123 469 руб. 10 коп., в том числе просроченный кредит - 75 818 руб. 65 коп., просроченные проценты - 47 650 руб. 45 коп.
С учетом образовавшейся задолженности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно начислена неустойка, о снижении которой он заявлял в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, расчета задолженности, неустойка Мунзуку Л.С. не начислялась.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые риски ответчика были застрахованы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно истребованному судом апелляционной инстанции у истца полису страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком на 24 месяца застрахованы финансовые риски, связанные с потерей работы. Страховщиком является ООО "Сосьете женераль Страхование", страховая сумма - 78 453,13 руб.
Как следует из заявления ответчика на страхование - для расширенной программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также у вышеуказанного страховщика застраховал жизнь и здоровье на 24 месяца. Страховыми случаями являются получение инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни либо смерть, наступившая по любой причине в период действия договора страхования.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные страховые случаи наступили. Кроме того, вышеприведенные сроки страхования истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в связи с осуществлением ухода за родственником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
