Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-23721/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Школяренко Владимира Петровича по доверенности Ступникова В.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Школяренко В.П. обратился в Абинский районный суд с иском к Бондаренко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковое заявление Школяренко В.П. оставлено без движения по основанию несоблюдения требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предоставлен срок до 4 мая 2021 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Обжалуемым определением от 5 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении суда от 23 апреля 2021 года недостатки.

В частной жалобе представитель Школяренко В.П. по доверенности Ступников В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 5 мая 2021 года и рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что истцу был ограничен доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 05.05.2021г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу указанной нормы лицо, чье исковое заявление оставлено без движения, должно получить определение суда об оставлении заявления без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков такого заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленной заявителем копии почтового конверта видно, что согласно входящему штампу "Почта России" на почтовом конверте Абинским районным судом Краснодарского края в адрес истца определение о возвращении искового заявления от 23 апреля 2021 года направлено 12 мая 2021 года, то есть за пределами срока установленного определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года для устранения недостатков поданного искового заявления (л.д. 21).

Несвоевременное направление истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что Школяренко В.П. не имел возможности в установленный срок исправить указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка