Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Гелиос" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО Страховое общество "ВЕРНА" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить по данному делу сторону ответчика ООО Страховое общество "ВЕРНА" на его правопреемника ООО СК "Гелиос" (ИНН N, ОГРН N, по адресу: 109 544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, 2, этаж 23).

Исковое заявление Тлишева Гушау Догановича к ООО Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Тлишева Гушау Догановича невыплаченное страховое возмещение в размере 155 704,72 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 234 704,72 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу АНО "Мнгофункциональный центр экспертиз" судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ООО "Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр" судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5 547 рублей.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тлишев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец указал, что 26.12.2019 произошло ДТП с участием а/м "Лада 219060 Granta" с г/н N, под управлением Берсанова А.М. и а/м "Opel Astra" с г/н N, под его управлением.

В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Берсанов А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

В связи с данным происшествием, истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением об урегулировании страхового события, однако данное заявление ответчик оставил без внимания. Страховщик не оплатил и не организовал восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N 98-2020 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" с г/н N составляет с учетом износа - 292 646,50 руб.

Также истец указал, что 22.03.2020 им была направлена претензия в адрес ответчика и, 25.03.2020 по оценке специалистов ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" с г/н N составляет 85 200 рублей. Так, 14.04.2020 ответчиком была выплачена неустойка в размере 36 636 рублей. Кроме того, 20.05.2020 истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения, которого от 30.06.2020 ему было отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным нарушающим его права на полное восстановление поврежденного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Тлишев Г.Д. просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в его пользу страховое возмещение в размере 155 704,72 рублей, штраф в размере 77 852,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Гелиос" ставит вопрос об отмене вышеназванного решения и принятии нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тлишева Г.Д. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения надлежало отказать. Соответственно все производные требования от основного подлежали оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было зафиксировано ДТП, произошедшее 26.12.2019, и указано, что вследствие действий Берсанова А.М., управлявшего автомобилем "Лада 219060 Granta" с г/н C612ЕВ123 были причинены повреждения принадлежащему Тлишеву Г.Д. автомобилю "Opel Astra" с г/н N (т. 1 л.д. 12).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан Берсанов А.М. (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Берсанова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N.

22.01.2020 Тлишев Г.Д. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 13).

По инициативе ООО СО "Верна" было составлено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 67141-02-20 от 04.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 85 200 рублей (т. 1 л.д. 135-156).

22.03.2020 Тлишев Г.Д. обратился в ООО СО "Верна" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения досудебной экспертизы N 98-2020, выполненной ИП Джаримовым З.Д., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 292 646, 50 рублей (т. 1 л.д. 20-55, 57-58).

Признав случай страховым ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей а также неустойки в размере 36 636 рублей (т. 1 л.д. 62, 63).

22.05.2020 Тлишев Г.Д. обратился к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с выплаченными суммами страховщика (т. 1 л.д. 64-65)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением Тлишева Г.Д., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Евентус".

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 43 200 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 363 970, 65 рублей (т. 1 л.д. 84-113)

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тлишева Г.Д. о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 71-75).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец, не соглашаясь с выводами транспортно - трасологической экспертизы ООО "Евентус" от 08.06.2020 N 88306, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию ООО "АНОН", согласно которой следует, что экспертом ООО "Евентус" при составлении отчета допущен ряд отклонений от единой методики подсчета и определения стоимости запасных частей, таких как не верное определение каталожного номера передней правой двери, в перечне запасных частей приведена запасная часть дверь правая передняя, под каталожным номером 93192037 стоимостью 44 400 рублей, данный каталожный номер неверный, так как он соответствует номеру передней правой двери Opel Astra в кузове седан, а транспортное средство истца в кузове хэтчбек (т. 2 л.д. 97-112).

Определением Майкопского городского суда от 09.09.2020 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 30.10.2020 механизм возникновения повреждений автомобиля "Опель Астра" г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 26.12.19, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" г/н N составляет 289 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ООО СО "ВЕРНА" была назначена повторная экспертиза, определением Майкопского городского суда от 08.02.2021.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Многофунциональный центр экспертиз" N 01-01.03-21 от 01.03.2021 механизм возникновения повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 25.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа: 343 238,16 рублей, с учетом износа: 227 393,16 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, составляет 335 160 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля, составляет 51 559,51 рублей, стоимость материального ущерба составляет 283 600,49 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 01-13.09-21 от 07.09.2021, выполненному на основании определения о назначении по делу дополнительной экспертизы механизм возникновения повреждений на автомобиле OPEL Astra (А-Н) г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 25.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra (А-Н) г/н N на момент ДТП с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной ЦБ РФ, составляет без износа 230 368,36 рублей, с учетом износа 341 973,36 рублей. Детали т/с OPEL Astra (А-Н) г/н N: картер КПП, поддоны ДВС и КПП, поврежденные в результате заявленного ДТП с образованием задиров, вмятин, деформаций, согласно технологии ремонта завода изготовителя, требуют замены. Детали подвески колес: передний правый поворотный кулак, балка переднего моста, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная правая, механизм рулевой, амортизатор передний правый, согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду N 30, повреждены в виде деформации, нарушения работоспособности, стука, повышенного люфта - требуют замены. Рыночная стоимость транспортного средства, составляет 338 960 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 61 419,28рублей.

28.09.2021 на основании заявления о процессуальном правопреемстве по делу произведена замена стороны ответчика ООО СО "Верна" на его правопреемника ООО СК "Гелиос".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, признавая вышеуказанное заключение допустимым доказательством, пришел к выводу об установлении полной гибели автомобиля и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155 704,72 рубля со всеми производными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 июня 2018 N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не обосновал в должной мере необходимость проведения повторной судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 363 970, 65 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, оно никем не было оспорено и у суда первой инстанции не было достаточных оснований не доверять проведенной финансовым уполномоченным экспертизе ТС потерпевшего, которое по своей форме и содержанию, как доказательство по делу, полностью отвечает требованиям ГПК РФ

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отменен состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворения исковых требований Тлишева Г.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тлишева Гушау Догановича к ООО Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 марта 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи Е.Н. Козырь

Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка