Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Смогуновой Е.А., Косаревой К.В., помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасева А.С. к Кольцову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Герасева А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив отказ Герасева А.С. от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасев А.С. обратился в суд с иском к Кольцову М.М., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 143 593 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей
80 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 февраля
2018 года около дома <адрес> Кольцов М.М., управляя транспортным средством марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством истца марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ford Focus" не была застрахована. Согласно проведенному истцом досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 143 593 рубля.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля
2020 года в удовлетворении исковых требований Герасева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Герасев А.С. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Автор жалобы полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении
Кольцова М.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то вина ответчика в произошедшем ДТП не исключена.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции от Герасева А.С. в лице его представителя Мясникова Р.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.
Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку Герасев А.С. в порядке, установленном статьей 326 ГПК РФ, отказался от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года по ходатайству Герасева А.С. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области).
В связи с поступлением ходатайства Герасева А.С. об отказе от апелляционной жалобы, гражданское дело с сопроводительным письмом ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области 24 февраля 2021 года возвращено в Саратовский областной суд без исполнения.
Согласно счету от 20 февраля 2021 года N 81.1 ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области стоимость произведенных действий экспертным учреждением по экспертизе составила 4 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для проверки доводов апелляционной жалобы истца и по его ходатайству судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Герасева А.С., не оплатившего производство экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98, частей 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая то, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, а также то, что истец отказался от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, и взыскать с Герасева А.С. в пользу ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Герасева А.С. от апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасева А.С. к Кольцову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Герасева А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
29 июля 2020 года прекратить.
Взыскать с Герасева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
