Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым по делу по заявлению Терешко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 года по делу по иску Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Терешко Ю.В. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Шилиной (Минликаевой) Г.Ф., ее представителя Мостового И.А., представителя ответчика Стручкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешко Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 года, согласно которому иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков был удовлетворен частично, с Терешко Ю.В. в пользу Шилиной Г.Ф. взысканы убытки в размере 137 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. Данное решение суда апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Терешко Ю.В. указывает на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское", согласно которому уголовное дело в отношении Терешко Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ. Указывает, что сведения, содержащиеся в данном постановлении, относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 17 ноября 2020 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Терешко Ю.В. - Стручков И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворение исковых требований в решении суда обосновывалось противоправностью поведения Терешко Ю.В., как причинителя вреда, со ссылкой на материалы уголовного дела. Вместе с тем уголовное дело в отношении Терешко Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Терешко Ю.В., установленные следственным органом, не могли быть известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Стручков И.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Истец Шилина (Минликаева) Г.Ф. и ее представитель Мостовой И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из-за незаконного пользования заявителем имущества, принадлежавшего Шилиной Г.Ф. на праве собственности. Шилина Г.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, связанных с незаконным пользованием заявителем ее имущества.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2017 г., иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков был удовлетворен.
Впоследствии постановлением следователя уголовное дело, возбужденное по тем же обстоятельствам прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель считает, что данное постановление как вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие состава преступления не означает, что между сторонами отсутствует гражданский спор, который должен быть разрешен в гражданско-процессуальном порядке. Как правильно указывает суд первой инстанции выводы следователя являются правовой оценкой уголовно-правового характера по тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и обсуждения в гражданско-правовом порядке, потому они не могут быть расценены как вновь открывшиеся, неизвестные к моменту рассмотрения дела либо не могущими быть известными обстоятельствами.
Доводы заявителя по сути относятся к несогласию с состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
