Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
18 февраля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кирей Веры Павловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кирей В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирей Веры Павловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Кирей В.П. - адвоката Щербатюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - Какориной Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирей В.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований указала, что 6 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания отделения полиции N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Кирей В.П. признана потерпевшей по названному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия дознавателями отдела дознания отделения полиции N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем ими выносились соответствующие постановления, которые впоследствии были отменены прокурором г. Петропавловска-Камчатского.
В периоды с 16 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года, с 28 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года дознание по уголовному делу не проводилось, какие-либо меры по поиску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, не предпринимались.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2018 года признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО., допущенное при расследовании по уголовному делу N в форме дознания.
15 марта 2019 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в адрес начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе дознания.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников дознания истцу причинены нравственные страдания, что привело к нарушению её психологического благополучия, вызвало ощущение правовой незащищенности, повлекло нарушение прав как потерпевшей, лишению возможности компенсировать причиненный преступлением вред, длительным переживаниям по этому поводу, тем самым дискредитируя государственную власть, подрывая веру в справедливость и законность, неотвратимость наказания, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца как потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, 50000 руб., в связи с обращением с иском в суд - 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Определением суда от 19 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов Кирей В.П. в рамках расследования уголовного дела, в размере 50000 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Кирей В.П. участие в судебном заседании не принимала. Её представитель - адвокат Щербатюк А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. требования не признала по снованиям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Кокорина Е.С. поддержала позицию представителя ответчиков.
Третьи лица дознаватели ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирей В.П., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в связи с бездействием должностных лиц органа дознания при расследовании уголовного дела, а сама по себе волокита по отдельным направлениям расследования уголовного дела либо недостатки в нем не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, указывает на то, что подтвержденные материалами уголовного дела обстоятельства о допущении дознавателями в ходе дознания процессуальных нарушений безусловно свидетельствуют о неполноценной работе должностных лиц органов полиции, связанной с допущением бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела.
В данном случае должностные лица органа дознания не приняли все возможные предоставленные им уголовно-процессуальным законодательством меры по надлежащему расследованию уголовного дела, на что истец вправе была рассчитывать, в том числе, не исполняли указания суда и прокурора, что повлекло прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате бездействия должностных лиц органов дознания в расследовании уголовного дела истец испытывала нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов.
Полагает, что между нравственными страданиями и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания в период расследования уголовного дела с 6 ноября 2017 года по 25 ноября 2019 года имеется прямая причинно-следственная связь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - Какорина Е.С. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Кирей В.П., третьи лица дознаватели ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведённых норм права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьями 1064, 151 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде физических или нравственных страданий, а также, что бездействие должностных лиц органа дознания привело к возникновению у истца физических или нравственных страданий.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как установлено судами и следует из материалов уголовного дела N 4 ноября 20117 года Кирей В.П. обратилась в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с устным заявлением о совершении неустановленным лицом хищения из квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащего ей имущества - три сотовых телефона и портативной колонки, общей стоимостью 50000 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб.
6 ноября 2017 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
30 октября 2018 года Кирей В.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе дознания постановлениями дознавателей ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 6 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 2 апреля 2018 года, 12 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 22 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 10 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокурором в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и указано на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, производство по делу возобновлялось.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2018 года признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО., допущенное при расследовании по уголовному делу N в форме дознания. На начальника отдела дознания ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
25 ноября 2019 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление было направлено в адрес Кирей В.П. и ею не обжаловалось.
Разрешая спор и отказывая Кирей В.П. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что отмена вынесенных постановлений о приостановлении производства дознания по уголовному делу не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа дознания морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц органа дознания состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Сама по себе волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда Кирей В.П. ссылается на то, что незаконное бездействие сотрудников органа дознания привело к лишению возможности компенсировать причиненный преступлением вред. Однако причинение истцу данного вреда не связано с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, поскольку его причинителями являются лица, совершившие преступление в отношении истца.
При этом, нарушение права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба не предполагает нанесение ему морального вреда. Возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Кроме того, Кирей В.П., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для неё последствий в виде нравственных страданий.
Вопреки доводам апеллянта, допущение должностными лицами органа дознания бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела, при отсутствии установленной вины этих сотрудников в причинении истцу физических и нравственных страданий, не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.
Вместе с тем, порядок и способ защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в части причинения неимущественного вреда (нарушения права на судебную защиту) фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию таких прав, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающим присуждение компенсации за такие нарушения.
Таким образом, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и исследованных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка