Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 06 апреля 2021 года №33-237/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-237/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу, Демину Андрею Николаевичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе представителя Тамаева А.В. - Дугаева М.О. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 декабря 2020 года об объединении дел в одно производство
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Чеченской Республики Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и иском к Тамаеву Аслану Вахидовичу и Демину Андрею Николаевичу о солидарном взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины размере 6 460 рублей 00 копеек.
Одновременно в производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску Тамаева Аслана Вахидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу Тамаева Аслана Вахидовича, недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя Тамаева А.В. - Дугаева М.О. было подано ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.
Определением суда от 03 декабря 2020 года ходатайство Дугаева М.О. было удовлетворено.
В частной жалобе представитель Тамаева А.В. - Дугаева М.О. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное ходатайство было подано им на имя судьи Джабраилова И.Э., а не Сангариева М.А.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя Тамаева А.В. - Дугаева М.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 декабря 2020 года об объединении дел в одно производство по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу, Демину Андрею Николаевичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения.
Частную жалобу - без рассмотрения.
Председательствующий Т.И. Мовлаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка