Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А
судей Шомахова Р.Х.и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Базиевой С.Р. - Курашинова А.Х. по доверенности от 27 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Базиевой Сабины Руслановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Базиева С.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123338 руб. 50 коп., неустойку в размере 208 442 руб., финансовую санкцию в размере 33 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61669 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника составление акта осмотра в размере 1 000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 8755 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины и государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащей ей автомашине "ЛАДА 211440", госномер N, под управлением ФИО6 были причинены различные механические повреждения в результате столкновения 3 января 2020 года по адресу КБР, г. Нальчик, ул.Мальбахова - ул.Лазо, с автомашиной "ЛАДА 219170", госномер N, под управлением ФИО7
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7
16 января 2020 года по обращению Базиевой С.Р. ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО17, который осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра N от 16.01.2020г.
7 февраля 2020 года истице было вручено письмо страховщика с указанием о необходимости согласования станции технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, которому отправлено направление на ремонт поврежденной автомашины. Поскольку техническое состояние автомашины исключало возможность ее самостоятельного движения, она по телефонной связи обратилась в СТОА с просьбой организовать транспортировку ее автомашины. Ей было сообщено о необходимости обратиться к страховщику. Однако и страховщиком по телефонной связи ей было отказано в организации транспортировки.
В связи с утерей личного паспорта Базиева С.Р. на СТОА не явилась, автомашина была припаркована возле ее дома.
19 февраля 2020 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованная возле дома истицы автомашина "ЛАДА 211440", госномер N, повторно получила различные механические повреждения.
В указанный день около 22 ч.34 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калмыкова произошло ДТП, в котором водитель автомашины "Мерседес Бенц S 430", госномер N, ФИО9, задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной "БМВ 525 iA", госномер N, под управлением ФИО10, в результате чего ФИО11 потерял управление, а его ТС было откинуто на припаркованное ТС "ЛАДА 211440", госномер N. От полученного удара "ЛАДА 211440", госномер N, откинуло на домовладение по ул. Калмыкова N 164 и придорожный столб ЛЭП.
24 апреля 2020 года, после разбирательства по факту второго ДТП и восстановления личного паспорта Базиева С.Р. обратилась с заявлением в филиал АО "АльфаСтрахование" в г. Нальчике о выдаче нового направления или возмещении ущерба в денежной форме по факту первого ДТП. Однако, как указано в иске, это заявление было проигнорировано страховщиком.
В связи с этим Базиева С.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого от 29 мая 2020 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 123 000 руб.
3 июня 2020 года Базиева С.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в лице его филиала в г. Нальчике с заявлением о пересмотре решения по ДТП от 03.01.2020г. выплате страхового возмещения (л.д.N). Не получив в 30-дневный срок ответ на свое заявление, 9 июля 2020 года через отделение почтовой связи Базиева С.Р. подала заявление финансовому уполномоченному, в котором, указывая на вышеописанные обстоятельства, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 123 000 руб., неустойку в размере 34 440 руб. за период с 12.06.2020г. по 09.07.2020г. и финансовую санкцию в размере 5 600 руб.
Письмом от 17 июля 2020 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" возвратило заявление Базиевой С.Р. без рассмотрения, указав, что ею заявлены требования о взыскании страхового возмещения одновременно по двум страховым случаям. Истица полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для возврата ее заявления, поскольку ее требования были основаны на обстоятельствах одного (первого) ДТП. При этих обстоятельствах и с учетом соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, спор подлежит разрешению судом.
Решением Нальчикского городского суда КБ от 16 ноября 2020 года постановлено исковые требования Базиевой Сабины Руслановны удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиевой Сабины Руслановны: 123 338,50 рублей в счет страхового возмещения, 123 338,50 руб. неустойки, 33 800 руб. финансовой и оплату услуг эксперта - техника за составление акта осмотра 1000 рублей, оплату услуг эксперта -техника за составление заключения 8 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности, 8 755 рублей стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 669,25 рублей штраф, а всего 386 401,25 рубль. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 6094,77 рубля.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что исполнил обязанность по направлению поврежденной автомашины на восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок. Однако Базиева С.Р. автомашину на СТОА не представила, повторно за получением направления на ремонт не обращалась. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась на СТОА либо о том, что на СТОА было отказано в проведении ремонта.
Страховая компания полагает, что поскольку протяженность маршрута от места жительства истицы до СТОА не превышает 50 км., а с момента выпуска автомашины прошло не более двух лет, страховщик считает, что в силу части 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Базиева С.Р. была обязана самостоятельно организовать ее транспортировку на СТОА.
В жалобе также указано, что на момент составления апелляционной жалобы копия обжалуемого решение заявителю не вручена.
В письменных возражениях Базиева С.Р. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. Истица полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам. В возражениях указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Базиева С.Р. вправе требовать взыскания страховой выплаты, поскольку страховщик не исполнил возложенной на него законом обязанности по выдаче повторного направления на ремонт.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения представителя Базиевой С.Р. - Курашинова А.Х. по доверенности от 27 июля 2020 года, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ссылалось на то, что 03 февраля 2020 года выдало потерпевшему направление на ремонт в СТОА, однако истица автомашину на СТОА не представила, повторно за получением направления на ремонт не обращалась. Поскольку протяженность маршрута от места жительства истицы до СТОА не превышает 50 км., то в силу части 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Базиева С.Р. была обязана самостоятельно организовать ее транспортировку на СТОА.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на данное направление от 03 февраля 2020 года в качестве доказательства выполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бездействие страховщика, выразившееся в неосуществлении каких-либо действий по выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и праве истицы на получение страхового возмещения в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, считает необходимым указать на следующее.
В направлении на ремонт от 03.02.2020 года (л.д.N) указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 03.03.2020 года. В связи с истечением этого срока истица 24 апреля 2020 года обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик ответ на заявление не дал, новое направление не выдал, страховое возмещение не выплатил. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду апелляционной инстанции данными выплатного дела, где зарегистрировано получение заявления истицы 24.04.2020года.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, факт наступления страхового случая, объем технических повреждений не оспаривается, в нарушение названных норм закона повторное направление на ремонт не было выдано, при этом не представлено сведений, свидетельствующих о согласовании с потерпевшим места ремонта автомобиля, с выводами суда о неисполнении страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следует согласиться как с соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание страховой выплаты несостоятелен и подлежит отклонению. Размер возмещения вреда определен в соответствии с заключением эксперта от 29 мая 2020 года, наличие, характер и объем технических повреждений определен на оснований сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года, то есть по результатам первого ДТП (л.д.37).
Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, их оценка произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Р.Х. Шомахов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
