Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Бадниной А.В. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020г. по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Второвой И.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Бадниной А.В. обратилась в суд с иском, указав, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию, выявлено, что на нем расположен объект из ДСП, установленный на железобетонных блоках. Земельный участок не огорожен и доступ к нему не ограничен. Указанный земельный участок 12 апреля 2018г. предоставлен Рахметову Д.М. в аренду сроком с 23 апреля 2018г. по 22 октября 2019г., договор аренды прошел государственную регистрацию. 14 мая 2018г. права и обязанности по договору аренды перешли к Второвой И.Р. на основании договора о передаче прав и обязанностей, который также прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРН от 30 июня 2020г. ответчику принадлежит находящийся по указанному адресу жилой дом, возведенный в 2018г., общей площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером N. На основании акта обследования земельного участка от 13 июля 2020г. в действиях Второвой И.Р. усматриваются признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в смешанных конструкциях на земельном участке по ул. <адрес>. Учитывая, что администрация МО "Город Астрахань" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, и в связи нахождением на нем самовольно возведенного объекта из ДСП, площадью 24,7 кв.м., просили обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24,7 кв.м., с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта из ДСП, установленного на железобетонных блоках, с кадастровым номером N. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить администрации города право по осуществлению соответствующих действий за счет ответчика с последующим взысканием с последнего необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Второва И.Р., представители управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области участия не принимали.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" Баднина А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по указанным иске основаниям. Указывает, что спорная постройка не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. К строению не подведены системы отопления, водоснабжения, канализации и электричества, в связи с чем строение жилым домом не является.
На заседание судебной коллегии Второва И.Р., представители управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, от Второвой И.Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Юсупова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В соответствии с пп.2 п. 1, пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018г. между управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", именуемым "арендодатель", и Рахметовым Д.М., именуемым "арендатор", на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 12 апреля 2018г. N 4, заключен договор аренды N 378/2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, общей площадью 584 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, на срок с 23 апреля 2018г. по 22 октября 2019г.
14 мая 2018г. между Рахметовым Д.М. и Второвой И.Р. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (т.1 л.д.149-150). Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2018г.
09 июня 2018г. администрацией МО "Город Астрахань" выдано Второвой И.Р. разрешение N 30-RU30301000-100и-2018 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., по указанному адресу (т.1 л.д.145-146).
26 июня 2018г. зарегистрировано право собственности Второвой И.Р. на жилое здание с кадастровым номером N, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания от 27 июня 2018г., договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, N 378/2018 от 23 апреля 2018г., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14 мая 2018г. Данный объект построен в 2018г.
Согласно выпискам из ЕГРН от 30 июня 2020г. N КУВИ-002/2020-5199110 и от 04 сентября 2020г. N КУВИ-002/2020-17914461, выписок ФССП в отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем неоднократно наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении ответчика, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении строения.
13 июля 2020г. в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по результатам обследования которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается объект из ДСП, установленный на железобетонных блоках. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 13 июля 2020г. и фотоматериалах. В действиях Второвой И.Р. усматривались признаки нарушения градостроительного законодательства (ст.51 ГрК РФ), выразившиеся в самовольном строительстве объекта в смешанных конструкциях на земельном участке по ул. <адрес>
Кроме того, распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" N 04-01-2760 от 21 декабря 2017г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, который расположен в зоне Ж-1 "Зона индивидуальной усадебной жилой застройки".
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" N 04-01-125 от 27 января 2020г. прекращено действие разрешения N 30-RU30301000-100и-2018 от 09 июня 2018г. на строительство объекта капитального строительства.
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" N 04-01-1326 от 29 июля 2020г. присвоен земельному участку с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности технического заключения в отношении спорного строения, технического описания объекта, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками жилого дома, в судебное заседание не представлено. При этом возведенный объект соответствует параметрам разрешения на строительство, поставлен на кадастровый учет как жилой дом, право собственности ответчика прошло государственную регистрацию в период действий договора аренды спорного земельного участка. Факт истечения срока аренды земельного участка сам по себе не свидетельствует о самовольном строительстве объекта на спорном земельном участке в период действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям, указанным в решении суда.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Второвой И.Р. на жилой дом, площадью 24,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, об освобождении которого заявлено истцом, однако зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на указанный жилой дом до настоящего времени никем не оспорено, право собственности ответчика не прекращено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка, в том числе и путем демонтажа объекта из ДСП, установленного на железобетонных блоках, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что спорный объект не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно заявленным исковым требованиям данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, соответствующие исковые требования администрацией города не заявлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и, как следствие, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Бадниной А.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
