Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года №33-237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чуватовой А.П. к Чуватову Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Чуватова Ю.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чуватова А.П. обратилась в суд с иском к Чуватову Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указано, что с <дата> до <дата> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 17 октября 2017 г. ими приобретено транспортное средство марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В306ТР13. Право собственности было оформлено на ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 125 000 рублей. После расторжения брака автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика.
Просила суд произвести раздел общего имущества - автомобиля марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В306ТР13, между Чуватовой А.П. и Чуватовым Ю.С.; транспортное средство выделить в собственность Чуватова Ю.С.; взыскать с Чуватова Ю.С. в пользу Чуватовой А.П. в счёт компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля 62 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. исковые требования Чуватовой А.П. удовлетворены.
Произведён раздел совместно нажитого Чуватовой А.П. и Чуватовым Ю.С. имущества - автомобиля LADA ВАЗ 211540, год выпуска 2008, идентификационный номер , государственный регистрационный знак В306ТР13.
За Чуватовым Ю.С. признано право собственности на указанный автомобиль.
С Чуватова Ю.С. в пользу Чуватовой А.П. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 62 500 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Чуватова Ю.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей Чуватовой А.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со стоимостью спорного автомобиля, считая её завышенной. Указывает, что он не имел возможности оспорить оценку, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того суд не принял во внимание, что у него был личный автомобиль, денежные средства от продажи которого в размере 30 000 рублей были потрачены на приобретение спорного автомобиля, следовательно автомобиль не подлежал разделу в равных долях. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, получены им до приобретения спорного автомобиля. Личный автомобиль он продал по договору от 5 октября 2017 г., а 7 октября 2017 г. был приобретён спорный автомобиль.
В судебное заседание истец Чуватова А.П., её представитель Баринов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Чуватов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец Чуватова А.П. и ответчик Чуватов Ю.С. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.97).
С <дата> семейные отношения между сторонами фактически прекращены (л.д.114)
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка N 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. брак между ними расторгнут (л.д.6, 78, 112).
В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак В306ТР13, год выпуска 2008, идентификационный номер , паспорт транспортного средства серия 63 МР .
По сведениям ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль с 17 октября 2017 г. зарегистрирован за Чуватовым Ю.С. (л.д.99).
Указанный автомобиль был приобретён на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2017 г., в котором его стоимость указана 140 000 рублей (л.д. 119).
Исходя из условий названного договора, покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 140 000 рублей.
Брачный договор между Чуватовой А.П. и Чуватовым Ю.С. не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.
Чуватова А.П. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, о чём был заключён договор N 82 на оказание услуг по оценке от 14 июля 2020 г. (л.д.7-8).
Согласно отчёту N 03-16/07 от 16 июля 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак В306ТР13, по состоянию на 14 июля 2020 г. составляет 125 000 рублей (л.д.12-46).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 и кассовому чеку от 17 июля 2020 г. за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля Чуватовой А.П. оплачено 3000 рублей (л.д.10, 11).
Кроме того установлено, что Чуватову Ю.С. с 21 июля 2010 г. до 21 октября 2017 г. принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471МА13, идентификационный номер (л.д.116).
Названный автомобиль ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 г. продал за 30 000 рублей М.Ю.В. (л.д.123). Согласно условиям договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 30 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что заявленное к разделу имущество в виде автомобиля является совместной собственностью супругов Чуватовых, доли супругов на автомобиль признаются равными и учитывая целевое назначение имущества, нуждаемость и заинтересованность в нём участников общей собственности передал спорный автомобиль в собственность Чуватова Ю.С., возложив на него обязанность по выплате в пользу Чуватовой А.П. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорного автомобиля к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорный автомобиль приобретён сторонами по возмездной сделке, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являлось выяснение вопроса, за счёт каких средств он был приобретён: за счёт доходов супругов либо личных средств одного из супругов.
В апелляционной жалобе ответчик Чуватов Ю.С. указывает на приобретение спорного автомобиля, в том числе за счёт денежных средств в размере 30 000 рублей, вырученных от продажи приобретённого им до вступления в брак автомобиля марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска.
Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает данный довод ответчика.
Из истребованных судом первой инстанции из МВД по Республике Мордовия документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак В306ТР13 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е471МА13 следует, что спорный автомобиль ВАЗ 211540 был приобретён Чуватовым Ю.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2017 г. и поставлен на регистрационный учёт в РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Рузаевка) 17 октября 2017 г. Тогда как автомобиль ВАЗ 21099 был продан Чуватовым Ю.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 г., регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля изменены РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (п. Кемля) 21 октября 2017 г.
Указание апеллянта, что личный автомобиль ВАЗ 21099 он продал по договору от 5 октября 2017 г., а спорный автомобиль приобрёл 7 октября 2017 г., в подтверждение чего им к апелляционной жалобы приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств подлежит отклонению.
Вопреки указанию Чуватова Ю.С. представленный им в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ 211540 (копия) датирован 11 октября 2017 г.
Представленный договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ 21099, датированный 5 октября 2017 г., судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключения названного договора именно 5 октября 2017 г., поскольку он противоречит сведениям и данным МВД по Республике Мордовия, предоставленным новым собственником указанного транспортного средства М.Ю.В. для регистрации.
И в заявлении М.Ю.В. от 21 октября 2017 г., и в договоре, и паспорте транспортного средства указано, что переход права собственности от Чуватова Ю.С. к М.Ю.В. на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е471МА13, осуществлён на основании договора купли-продажи от 12 октября 2017 г.
Оснований ставить под сомнение представленные МВД по Республике Мордовия доказательства судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, исходя из последовательности совершённых Чуватовым Ю.С. действий по приобретению спорного транспортного средства ВАЗ 211540, имевших место 11 октября 2017 г. и действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21099, имевших место 12 октября 2017 г., а также отсутствия указания в договоре от 12 октября 2017 г. сведений об оплате М.Ю.В. стоимости автомобиля ВАЗ 21099 до заключения (подписания) договора, оснований полагать, что за автомобиль ВАЗ 211540 уплачена часть личных денежных средств Чуватова Ю.С., вырученных от продажи автомобиля ВАЗ 21099, нет.
Несмотря на то, что указанные сделки были совершены с незначительным временным промежутком, данных о том, что вырученные от продажи автомобиля ВАЗ 21099 средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля, а не на иные нужды, не имеется. Документов, свидетельствующих об оплате спорного автомобиля именно денежными средствами, полученными от реализации автомобиля ВАЗ 21099, также не имеется.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорный автомобиль приобретён за счёт личных денежных средств ответчика, следовательно, не подлежал разделу в равных долях, не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании спорного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом сторон и его разделе в равных долях является верным.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует что, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за переданный автомобиль, суд первой инстанции положил в основу решения суда представленный истцом отчёт об оценке N 03-16/07 от 16 июля 2020 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт".
Оснований не соглашаться с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в названном отчёте, у суда первой инстанции не было. Отчёт об оценке объекта отвечает установленным требованиям к его содержанию, оценка проведена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованна.
Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Чуватов Ю.С. не имел возможности оспорить оценку в суде, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 16 октября 2020 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, ответчик Чуватов Ю.С. был извещён путём направления по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.75), судебной повестки.
Почтовое отправление Рузаевского районного суда Республики Мордовия, направленное по адресу регистрации Чуватова Ю.С. по месту жительства было возвращено в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения (л.д. 135-136).
Аналогичным образом Чуватов Ю.С. извещался и о проведении собеседований по делу 24 сентября 2020 г. и 1 октября 2020 г., однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: истечение срока хранения (л.д. 79-87, 132-133).
Кроме того согласно телефонограмме, составленной 14 октября 2020 г. в 17 часов 16 минут секретарем судебного заседания на телефонный номер Чуватова Ю.С., указанным им в заявлении при регистрации транспортного средства, был осуществлён телефонный звонок. Чуватову Ю.С. передано сообщение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 16 октября 2020 г. на которое ответчик указал, что о дне слушания дела извещён (л.д. 134).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил указанному суду доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.
При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чуватова Ю.С., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Более того, судебная коллегия отмечает, что законом стороне предоставлено право самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов. Вместе с тем оспаривая рыночную стоимость автомобиля, установленную отчётом об оценке, и полагая её явно завышенной, ответчиком, несмотря на нахождение автомобиля в его владении, своей оценки в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Убедительных доводов необоснованности стоимости автомобиля в размере 125 000 рублей в апелляционной жалобе не приведено. В то время как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом этого, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за автомобиль в размере 62 500 рублей.
Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение оценки автомобиля судом распределено верно, с учётом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуватова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка