Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23720/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамедовой Ларисы Давудовны на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" к Мамедовой Ларисе Давудовне, Курашиновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" (ООО МКК "КЦРБ") обратился в суд с иском к Мамедовой Л.Д., Курашиновой В.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 393 776,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6741,08 рублей, почтовые расходы в размере 517,28 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки "Мерседес Бенц С180 Компрессор", 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от <Дата ...> ООО МКК "КЦРБ" предоставил Мамедовой Л.Д. денежные средства в размере 250000 рублей на срок до <Дата ...> с уплатой 60% годовых. С целью обеспечения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Курашиновой В.Б., а также договор залога транспортного средства от <Дата ...>. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года, с учетом определения от 05 ноября 2020 года об исправлении описки, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года Мамедовой Л.Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Мамедова Л.Д., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (ответчик) Мамедова Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кайшева Д.С., что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО МКК "КЦРБ" - Гончаров В.М., действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807-811, 361, 363, 323, 337, 348, 350 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом и поручительством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по договору, Мамедовой Л.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно оснований для освобождения от взыскания задолженности, в том числе в солидарном порядке с поручителем, не имеется.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При этом позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий договора займа, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика <Дата ...>, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на начальную продажную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2020 года - изменить.

Исключить из резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2020 года указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества (транспортного средства) в размере 350 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

И.В. Комбарова

Судьи:

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка