Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23720/2021

г.Красногорск,

Московская область 4 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" к ООО "Виалон Ойл", Сорокину А. А., Любану А. С., ООО "ЮПИТЕР" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.01.2020 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" к ООО "Виалон Ойл", Сорокину А. А., Любану А. С., ООО "ЮПИТЕР" о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене должника ООО "Виалон Ойл" на Любана А.С. в исполнительном производстве, указав, что заложенный автомобиль, на который обращено взыскание, принадлежит Любану А.С., что создает препятствия в исполнении решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Любана А.С. возражал против удовлетворения требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбытия стороны должника ООО "Виалон Ойл" в исполнительном производстве не произошло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

При вышеуказанных выше обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, ответчик в спорном и установленном судом правоотношении, на момент рассмотрения заявления, не выбывал, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны должника правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Любан А.С., являясь собственником спорного автомобиля и солидарным должником по обязательствам ООО "Виалон Ойл", обеспеченного залогом данного автомобиля, в связи с чем, переход права собственности на вещь является основанием для совершения судом правопреемства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут замену стороны ответчика ООО "Виалон Ойл" в спорном исполнительном производстве, на Любана А.С..

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка