Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. на определение Саяногорского городского суда от 11 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лариной Кристине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в части.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лариной К.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере 245098,04 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449854,99 руб., в том числе основной долг - 207595,87 руб., проценты за пользование кредитом - 242259,12 руб., а также судебные расходы.
Стороны, представитель ответчика Попов М.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Ларина К.В. направила возражения на иск, в которых указала на наличие оснований для оставления иска в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку с указанными требованиями истец к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. В остальной части иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым иск Банка к Лариной К.В. в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения, с чем не согласна представитель истца Бирюкова О.В. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Ларина К.В. и ее представитель Попов М.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.222 ГПК РФ к одному из оснований для оставления судом заявления без рассмотрения относится случай, если заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд, оставляя вышеназванный иск Банка в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание, что при обращении за выдачей судебного приказа Банк указывал на наличие кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466871,26 руб., в том числе по основному долгу - 207595,87 руб., по процентам за пользование кредитом - 205444,69 руб., по неустойке - 53830,70 руб., определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 8 мая 2019 г. по заявлению должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 7 декабря 2018 г. о взыскании с Лариной К.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении Банка за выдачей судебного приказа о взыскании с Лариной К.В. в пользу Банка задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отмене такого судебного приказа не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд не учел, что отмена судебного приказа свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, тогда как бесспорность требований является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении заявленного к взысканию размера кредитной задолженности, в частности размера задолженности по процентам за пользование кредитом в связи с увеличением периода просрочки (с 205444,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье до 242259,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском), как это произошло в рассматриваемом случае, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В такой ситуации обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело в указанной части - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу об оставлении без рассмотрения иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лариной Кристине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
