Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-237/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Вершининой М.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2470/2019 по иску Григорьевой О. Н. к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Григорьевой О. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Григорьевой О. Н. к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Григорьевой О.Н. - Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Хлебпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08 октября 2014г. состояла с ОАО "Хлебпром" в трудовых правоотношениях в должности ***.
Приказом N 123 от 26 августа 2019 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.
Полагая увольнение незаконным по мотиву нарушения работодателем порядка расторжения трудового договора, указала, что ответчиком персонально и под роспись о предстоящем сокращении она не предупреждалась, не вызывалась для личного ознакомления с документами о сокращении по месту нахождения организации, трудовой договор расторгнут без ее согласия, а документы, на которых требуется ее подпись, присланы после её увольнения.
Просила восстановить ее на работе в должности *** ОАО "Хлебпром", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.
Истец Григорьева О.Н. и ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, также указали, что ответчиком при направлении уведомлений не соблюдены требования части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для взаимодействия между сторонами трудового договора при дистанционной работе использование усиленной квалифицированной электронной подписи дистанционного работника и работодателя.
Представитель ответчика ОАО "Хлебпром" Иванцова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Григорьева О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора.
Также обращает внимание, что ответчик располагал сведениями о нахождении ее на листке нетрудоспособности, о чем в день его открытия были проинформированы сотрудники отдела кадров. Кроме того, о нахождении на листке нетрудоспособности она дополнительно уведомила сотрудника отдела кадров и своего руководителя с помощью SMS-сообщения. В связи с чем считает, что ответчик знал о невозможности получения ею уведомления о сокращении, однако такое уведомление направил.
Полагает, что ответчик мог направить её в служебную командировку в региональный офис в г.Санкт-Петербург и там вручить уведомление о предстоящем увольнении, что также не сделал.
Кроме того, указывает, что ответчик был осведомлен о том, что она находилась в отпуске и физически не могла получить уведомление, поскольку не имела средств связи, при этом после выхода из отпуска ответчик до даты увольнения не поднимал вопрос о её уведомлении по сокращению.
В этой связи настаивает на том, что ответчиком нарушены положения части 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает ссылку ответчика на положения части 5 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку ответчиком не обеспечена реализация части 4 статьи 312.1 Трудового кодекс Российской Федерации, регулирующей электронный документооборот между работником и работодателем, поскольку заключенный с ней трудовой договор оформлен без учета статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Егошин А.В., представитель ОАО "Хлебпром" Иванцова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой О.Н - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьева О.Н., представитель ответчика ОАО "Хлебпром", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
Согласно статье 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьева О.Н. на основании трудового договора о дистанционной работе N СПБ00038 от 08 октября 2014 г., заключенного непосредственно в офисе, работала в ОАО "Хлебпром" в должности *** обособленного подразделения г.Санкт-Петербурга отдела региональных продаж, группа региональных продаж (Мурманск) (том 1 л.д.63-66, 67).
Согласно пунктам 1.1, 1.2.2 трудового договора работа, осуществляемая работником, является дистанционной. Фактическое место работы истца определено по адресу: .... Работа по договору осуществляется вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя.
Пунктом 1.14 трудового договора определено, что для осуществления работ по настоящему договору работодатель передает работнику рабочие принадлежности: SIM-карту абонента сотовой связи, ноутбук.
Также судом установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что при приеме на работу истцу предоставлен доступ к информационным ресурсам ОАО "Хлебпром", в том числе к корпоративной электронной почте с логином ***.
Материалами дела также подтверждено, что посредством использования корпоративной электронной почты осуществлялось взаимодействие между истцом и работодателем.
Приказом регионального директора (Санкт-Петербург) ОАО "Хлебпром" от 20 июня 2019 г. N 27 "О сокращении штатной численности" в связи с отсутствием необходимой динамики развития продаж в городе Мурманске усилиями *** (Мурманск), а также сложившейся необходимостью, в целях оптимизации штатной численности ОАО "Хлебпром", с 26 августа 2019 г. сокращена штатная единица *** в обособленном подразделении в городе Санкт-Петербурге (отдел региональных продаж/ группа региональных продаж (Мурманск) (том 1 л.д. 70).
21 июня 2019 г. о предстоящем сокращении должности территориального менеджера Григорьевой О.Н. ответчиком уведомлено ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска" (том 1 л.д. 82, 83).
21 июня 2019 г. работодателем направлено Григорьевой О.Н. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности по электронной корпоративной почте (логин ***) с приложением копии приказа о сокращении, одновременно указано о необходимости ознакомления с документами, подписания уведомления о сокращении и высылке скана до 26 июня 2019 г. и оригинала.
Также 21 июня 2019 г. истцу направлены указанные документы на бумажном носителе путем отправки экспресс-почтой (том 1 л.д. 69, 71, 76-78), в указанном уведомлении истцу предложены имеющиеся у работодателя по состоянию на 21 июня 2019 г. вакантные должности.
Уведомлениями от 23 и 26 августа 2019 г. Григорьевой О.Н. вновь посредством электронной корпоративной почты (логин ***) направлены уведомления об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 23 и 26 августа 2019 г., соответственно (том 1 л.д.93-96), которые доставлены.
Сведений о том, что истец выразила желание занять предложенные вакантные должности, материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства при разрешении спора истец не ссылалась.
26 августа 2019 г. приказом директора по персоналу ОАО "Хлебпром" N 123 от 26 августа 2019 г. Григорьева О.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д.84).
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, определяющими порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что со стороны работодателя не имело место нарушений процедуры увольнения истца, учитывая, что истец была своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, а также была ознакомлена с предложенным ей работодателем списком вакантных должностей, однако намерения продолжения трудовых отношений с ответчиком в иной должности не выразила.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Приведенные в обоснование заявленных требований доводы стороны истца о том, что уведомление о сокращении не было вручено истцу персонально под роспись (в том числе в обособленном подразделении ОАО "Хлебпром" в г.Санкт-Петербурге), о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, обоснованно как несостоятельные отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что положениями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена конкретная форма и способ персонального уведомления работодателем работника о предстоящем увольнении.
На основании части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.
В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником (часть 5 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года в 15 часов 16 минут ответчик направил истцу по электронной корпоративной почте, используемой для взаимодействия сторон трудового договора с логином ***, уведомление и приказ о сокращении с требованием подписать указанное уведомление и выслать в адрес работодателя в срок до 26 июня 2019 г. скан и оригинал (том 1 л.д.68-71).
На данном уведомлении имеется отметка о доставлении отправления адресату 21 июня 2019 года в 15 часов 16 минут (том 1 л.д.).
Также из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. в 16 часов 24 минуты, то есть спустя 68 минут после получения уведомления, Григорьева О.Н. по электронной корпоративной почте с логином *** направляла в адрес сотрудника ОАО "Хлебром" запрос относительно текущей коммерческой деятельности предприятия (том 1 л.д.75).
05 июля 2019 г. в 8 часов 36 минут ответчик повторно направил истцу по электронной корпоративной почте с логином *** уведомление и приказ о сокращении с требованием прислать скан подписанного уведомления (том 1 л.д.79). Данное уведомление доставлено Григорьевой О.Н. 05 июля 2019 г. в 8 часов 36 мину.
То есть материалами дела достоверно подтверждено направление истцу неоднократно по электронной корпоративной почте уведомлений о сокращении занимаемой ею должности, которые получены, тогда от подписи уведомлений истец уклонилась.
Кроме того, 24 июня 2019 г. в адрес истца экспресс-почтой на бумажном носителе также были направлены уведомление о сокращении, копия приказа о сокращении (том 1 л.д.76,77).
Из представленной информации ООО "Экспресс-почта" следует, что направленное 24 июня 2019 г. в адрес истца экспресс-почтой на бумажном носителе уведомление о сокращении, копия приказа о сокращении не были доставлены истцу в период с 27 июня по 21 августа 2019 г. по причине того, что посредством телефонных переговоров истец неоднократно переносила дату доставки отправления, а в последствии перестала отвечать на телефонные звонки (том 1 л.д. 46).
Из пояснений самой Григорьевой О.Н. суду первой инстанции следует, что на листке нетрудоспособности она находилась с 24 июня 2019 г. по 04 июля 2019 г., в отпуске - с 08 по 28 июля 2019 г., в этой связи довод истца о том, что она были лишена возможности получения уведомления о сокращении, направленного в её адрес 21 июня 2019 г., нельзя признать обоснованным.
Более того, из пояснений истца также следует, что лечение она проходила амбулаторно по месту жительства, то есть адресу доставления корреспонденции ООО "Экспресс-почта".
При указанных обстоятельствах, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны истца о том, что направленное по электронной почте уведомление не было составлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом трудовой договор оформлен без учета положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку из положений заключенного между сторонами трудового договора N СПБ00038 от 08 октября 2014 г., а также иных представленных в материалы дела документов следует, что работа, осуществляемая Григорьевой О.Н., являлась дистанционной и фактически осуществлялась вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя с использованием для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", что соответствует положениям статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности труда дистанционных работников.
Доказательств иному материалы дела не содержат, не имеется ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Не установив нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О. Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
