Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Романенко М.Г - Назаровой А.В на решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Романенко М.Г к Умалатову М.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной,
установила:
Романенко М.Г. обратился в суд с иском к Умалатову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из досудебной претензии, направленной ответчиком, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им в пользу Умалатова М.М. за <данные изъяты> рублей отчуждена 1/2 доля имущественного комплекса:
-консервный цех, литер А, А-I, A-II, A-II, A-IV, A-V, A-VI, а, площадью 4214,2 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес>;
-центральный склад, литер А, площадью 1214,6 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес>;
-земельный участок, площадью 5085 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> "д";
-причал, литер А, А-1, А-2, площадью 2874 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес> "аа";
-причальная набережная, литер I, протяженностью 69,8 м, условный N, расположенная по адресу: <адрес>а;
-солехранилище, литер А, площадью 105,4 кв.м, условный N, расположенное по адресу: <адрес> "бг".
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, что подтверждается заключением специалиста НП "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости не продавал, денежные средства по сделке не получал. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и Умалатовым М.М., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года исковые требования Романенко М.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Романенко М.Г. - Назарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о волеизъявлении истца на заключение сделки путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Бычкова С.С. Считает необоснованным вывод суда о признании сделки оспоримой и применении годичного срока исковой давности по настоящему спору.
На заседание судебной коллегии истец Романенко М.Г., ответчик Умалатов М.М., третье лицо Бычков С.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, от истца Романенко М.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Романенко М.Г. - Назарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Умалатова М.М. - Сидорова М.Г., представителя третьего лица ООО ПКФ "Эталон" Джиоеву Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко М.Г. и Умалатовым М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Романенко М.Г. продает Умалатову М.М. 1/2 долю в следующих объектах недвижимости:
-консервный цех, литер А, А-I, A-II, A-II, A-IV, A-V, A-VI, а, площадью 4214,2 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес>;
-центральный склад, литер А, площадью 1214,6 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес>;
-земельный участок, площадью 5085 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> "д";
-причал, литер А, А-1, А-2, площадью 2874 кв.м, условный N, расположенный по адресу: <адрес> "аа";
-причальная набережная, литер I, протяженностью 69,8 м, условный N, расположенная по адресу: <адрес>а;
-солехранилище, литер А, площадью 105,4 кв.м, условный N, расположенное по адресу: <адрес> "бг".
Согласно условиям договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Цена договора уплачивается покупателем продавцу наличными деньгами в момент подписания договора (<данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> договора, передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора.
Согласно пункту <данные изъяты> договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной.
В нижней части четвертого листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст "Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей получил Романенко М.Г. и подпись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романенко М.Г. указал, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец знал о сделке, своими действиями высказывал волю в сохранении сложившихся с ответчиком по договору купли-продажи недвижимости правоотношений, то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, оспариваемый договор является оспоримой сделкой, срок для оспаривания которой истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при надлежащем применении норм материального права.
Для проверки доводов Романенко М.Г. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества он не подписывал, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта N ООО <данные изъяты>" подписи от имени Романенко М.Г., расположенные в нижней части четвертого листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романенко М.Г. и Умалатовым М.М., выполнены не Романенко М.Г., а другим лицом. Рукописный текст "Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей получил Романенко М.Г." в нижней части четвертого листа договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романенко М.Г. и Умалатовым М.М., выполнен не Романенко М.Г., а другим лицом.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сами по себе не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романенко М.Г. и Умалатовым М.М., недействительным.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, если не установлен факт заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи, суду надлежит установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение спорного договора по отчуждению принадлежащего истцу имущества.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Умалатова М.М. о действиях истца, свидетельствующих об его осведомленности о наличии оспариваемого договора и последующем его одобрении со стороны истца, районным судом обоснованно признаны состоятельными и подтверждающимися представленными стороной ответчика доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.Г. выдал Бычкову С.С. доверенность <адрес>6, согласно которой уполномочил последнего совершать все действия, направленные на регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его территориальных органах, прав на недвижимое имущество, сделок с ним, прекращение прав на недвижимое имущество, включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов (заявлений, расписок, уведомлений, справок). Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы С.Л.В Доверенность не отзывалась и не оспаривалась Романенко М.Г.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.С. ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные 1/2 доли в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>
Третье лицо Бычков С.С. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что действительно он посредством телефонной связи получил указание от Романенко М.Г. составить договор купли-продажи 1/2 доли в спорном имуществе, Романенко М.Г. изложил ему условия договора и поручил подготовить текст договора и провести регистрационные действия. Он составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, передал для подписания в электронном виде Романенко М.Г., после подписания договора его сторонами получил договор у секретаря. От Романенко М.Г. он получил указание зарегистрировать договор и подал договор на государственную регистрацию. Все его действия по данному договору были согласованы с Романенко М.Г. и имели место до декабря 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости было зарегистрировано за ответчиком Умалатовым М.М.
Из материалов дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было представлено письменное согласие N супруги Романенко М.Г. - Романенко С.П., которая в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие супругу Романенко М.Г. на продажу 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты. Данное согласие удостоверено нотариусом города Москвы Д.И.А
Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов копиям кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Романенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично оплатил государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела также следует, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи Романенко М.Г. сдавал спорные объекты недвижимости в аренду ООО РКЗ "Катран" на основании договоров арендыN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
После продажи 1/2 доли спорного недвижимого имущества Умалатову М.М., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романенко М.Г. и ООО РКЗ "Катран" был заключен аналогичный договор аренды, только на 50% этого же имущества. Поскольку 1/2 часть имущества была продана Умалатову М.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Романенко М.Г. и ООО <данные изъяты> заявлением Романенко М.Г. в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N N <данные изъяты>), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <данные изъяты>
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывал договор, основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, довод искового заявления Романенко М.Г. о том, что он не знал о наличии спорного договора и ему стало известно о нем только 26 марта 2019 года из досудебной претензии, направленной ответчиком Умалатовым М.М. в его адрес, является несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанных обстоятельств (оплата Романенко М.Г. государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, изменение договора аренды с предметом 1/2 доли в спорном имуществе, представление заявлений в Арбитражный суд Астраханской области) после заключения спорного договора Романенко М.Г. лично, а также через своих представителей, неоднократно совершал действия, подтверждающие его осведомленность о наличии спорного договора.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Романенко М.Г. пояснил, что о спорном договоре купли-продажи он узнал в середине 2018 года, он нашел договор в папке, которая лежала в кабинете директора.
Таким образом, пояснения Романенко М.Г. по вопросу о том, когда ему стало известно о спорном договоре купли-продажи недвижимости, являются противоречивыми и не соответствуют иным исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что из поведения самого Романенко М.Г., в том числе в результате действий его представителей, явно следовало его намерение продать спорное имущество Умалатову М.М. и давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки, что лишает истца права оспаривания спорного договора купли-продажи.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что настоящее исковое заявление Романенко М.Г. подано в суд только 14.08.2019 года, то есть спустя почти 3 года с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Умалатова М.М. в пользу взыскателя ООО ПКФ "Эталон", сумма задолженности - <данные изъяты> рублей. ООО АКФ "Эталон" решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемого договора, на что ссылается истец, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Романенко М.Г. ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, полагая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умалатовым М.М. и Романенко М.Г., ничтожным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на том основании, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умалатовым М.М. и Романенко М.Г., является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании которой недействительной составляет 1 год, и истцом пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, являющегося стороной сделки, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорная сделка является оспоримой, ввиду чего к ней подлежит применению согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год, который следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи представителем Романенко М.Г. - Бычковым С.С. по поручению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
В материалах дела <данные изъяты> имеется подписанное Романенко М.Г. заявление в Арбитражный суд Астраханской области по делу N с входящим штампом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N подлинность которого истцом в судебном заседании не оспаривалась, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о заключении спорного договора купли-продажи - половина спорного имущества "была продана Умалатову М.М.".
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в суде апелляционной инстанции Романенко М.Г. пояснил, что о спорном договоре купли-продажи он узнал в середине 2018 года, он нашел договор в папке, которая лежала в кабинете директора.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Романенко М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанных материалов дела следует, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности Романенко М.Г. пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГарантЭксПро", при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца Романенко М.Г.
Согласно заявлению ООО "ГарантЭксПро" от ДД.ММ.ГГГГ, счету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 рублей. Заключение судебной экспертизы N было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Романенко М.Г. отказано, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата по которой была возложена на истца, однако последним не произведена, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Романенко М.Г. в пользу <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко М.Г - Назаровой А.В - без удовлетворения.
Взыскать с Романенко М.Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
