Определение Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-237/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-237/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя Куделя Ю.В. - Коробицкого А.Г. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Куделя Ю.В. исковое заявление к Смирнову А.В. о разделе наследственного имущества.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Куделя Ю.В. в лице представителя Коробицкого А.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти матери С.О.Э., умершей ... года, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она стала собственником 1/2 доли всего наследственного имущества, общая стоимость которого составляет ... рублей. Ответчик является наследником по закону оставшейся 1/2 доли всего наследственного имущества. Поскольку Смирнов А.В. уклонился от оформления и выдачи свидетельств о праве на наследство по соглашению между наследниками, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Куделя Ю.В. - Коробицкий А.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку после получения свидетельств о праве на наследство и его регистрации, в случае наличия спора между наследниками, последние вправе обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества.
В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу постановленное судьей определение подлежащим отмене виду следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, судья, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Куделя Ю.В. исковые требования не являются требованиями о разделе наследственного имущества, а относятся к категории имущественных споров, в связи с чем в соответствии со ст.28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, адрес регистрации которого .... не относится к территориальной юрисдикции Великолукского городского суда Псковской области.
Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, в состав которого входят несколько объектов недвижимости.
Принимая во внимание положения ст.30 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения объекта недвижимости по месту открытия наследства.
Одним из объектов недвижимости, в отношении прав на который заявлен спор, является квартира по адресу: ...
Данный объект недвижимости находится по месту открытия наследства (г. Великие Луки) на территории, подсудной Великолукскому городскому суду Псковской области.
Следовательно, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Куделя Ю.В. в связи с неподсудностью спора Великолукскому городскому суду Псковской области.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску Куделя Ю.В. к Смирнову А.В. о разделе наследственного имущества направить в Великолукский городской суд Псковской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка