Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2019 года №33-237/2019

Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Слепак И. В., Слепаку И. А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Слепак И. В., Слепака И. А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму долга по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...> за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года и с 01.10.2017 года по 15.08.2018 года в размере 52 930 рублей 21 копейку, пени -4 000 рублей, всего взыскать 56 930 рублей 21 копейку.
Взыскать со Слепак И. В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму долга по оплате горячей воды по адресу: <...> за период с 16.08.2018 года по 15.10.2018 года в размере 1 394 рублей 57 копеек, пени - 500 рублей, всего взыскать 1 894 рубля 57 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму долга по оплате тепловой энергии по адресу: <...> за октябрь 2018 года в размере 857 рублей 33 копеек.
Взыскать со Слепак И. В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 рублей 60 копеек.
Взыскать со Слепака И. А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 рублей 81 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца АО "ДГК" Кузнецовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Слепак И.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.
Требования мотивировало тем, что ответчице предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Слепак И.В. надлежащим образом данные коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 15.10.2018 в размере 55 182 рублей 11 копеек.
Просило взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также пеню в размере 16 925 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 363 рублей 22 копеек.
Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слепак И.А. и ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание представитель истца АО "ДГК", ответчики Слепак И.В. и Слепак И.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить в части удовлетворения к нему требований, прекратить производство по делу в указанной части.
Мотивируя жалобу, указало, что ПАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, поскольку определение о привлечении банка к участию в деле в качестве соответчика поступило в его адрес 11.02.2019, представителем банка получено 13.02.2019 в 10 часов 14 минут, тогда как судебное заседание назначено на 13.02.2019 в 09 часов 30 минут по московскому времени.
К определению не была приложена копия искового заявления, в связи с чем представитель банка не имел возможности подготовиться к делу.
Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку требование АО "ДГК" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по коммунальным платежам относится к компетенции арбитражного суда.
Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как платёжные документы, претензия в адрес банка не поступали.
В судебном заседании представитель истца АО "ДГК" Казакова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Слепак И.В. и Слепак И.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения лица, участвовавшего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё. Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований к ПАО "Сбербанк России", то решение в части разрешения требований к ответчикам Слепак судебной коллегией не проверялось.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 16.08.2018 ПАО "Сбербанк России" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соответственно с этого времени у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по оплате за отопление в указанном жилом помещении за октябрь 2018 года составтла 857 рублей 33 копейки.
Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Сбербанк России" являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, надлежащим образом не исполняет, признал обоснованными требования истца и удовлетворил их, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "Сбербанк России" о судебном заседании несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определение от 28.01.2019 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве соответчика и о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.02.2019, суд направил в адрес банка на следующий день, 29.01.2019.
Указанное определение поступило в банк 11.02.2019, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении дела на другую дату от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Получение исполнителем определения суда в порядке внутреннего документооборота 13.02.2019, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку сотрудник банка, получивший 11.02.2019 определение суда, не был лишён возможности своевременно передать его в соответствующее подразделение ПАО "Сбербанк России".
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что требования к ПАО "Сбербанк России" рассмотрены с нарушением правил подведомственности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных прав, по спорам, возникающим из гражданских и жилищных, правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, с учётом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку участниками настоящего спора являются физические лица Слепак И.В. и Слепак И.А., которые индивидуальными предпринимателями не являются, разделение требований исходя из материалов дела невозможно, то оснований для отнесения требований к ПАО "Сбербанк России" к подведомственности арбитражного суда не имелось.
Утверждения в жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не влечёт отмену принятого решения, поскольку жилищным законодательством не предусмотрен такой порядок.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать