Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года №33-237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лакаевой Нины Ивановны на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лакаевой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд обратить взыскание на автомобиль марки <***>, <***>года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий Лакаевой Н.И., взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, VIN: <***>.
Определением Целинного районного суда от 1 февраля 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Лакаевой Н.И., зарегистрированной по адресу: <***> - автомобиль марки <***>, <***>года выпуска, VIN <***>.
Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная в определении от 1 февраля 2019 года.
Определено в абзаце первом резолютивной части определения указать "2007" год выпуска автомобиля <***>, VIN <***>.
В мотивировочной части - автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>.
В частной жалобе ответчик Лакаева Н.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи. При постановке на регистрационный учет ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий установлено не было. Она не знала, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Полагает, что на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекратил свое действие.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материала, Банк в исковом заявлении просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>. Указывает, что 7 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Даваевым А.П. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 71110/1. В соответствии с договором залога Даваев А.П. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, однако, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Лакаевой Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).
Таким образом, поскольку предметом спора является обращение взыскания на транспортное средство - автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, зарегистрированный за Лакаевой Н.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированного тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что Лакаева Н.И. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при постановке на регистрационный учет ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий установлено не было и она не знала, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражают позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изожженного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка