Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Почкиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Почкиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 24 671 руб. 98 коп., сроком погашения до 31.07.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 106 747 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга - 24 671 руб. 98 коп., сумма процентов - 27 059 руб. 42 коп., штрафные санкции - 55 015 руб. 96 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Почкиной Т.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 106 747 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 24 671 руб. 98 коп., сумма процентов - 27 059 руб. 42 коп., штрафные санкции - 55 015 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 руб. 95 коп.
Ответчик Почкина Т.Д. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой полного погашения овердрафта является 31.07.2015 года, а исковое заявление Банком направлено в суд после 31.07.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении Банка открыто 28.10.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявляемым конкурсным управляющим истекает только 28.10.2018 г., а поскольку иск был направлен в суд 03.08.2018 г., то срок исковой давности не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 года Почкина Т.Д. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открыть специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: тип карты - MC Standard, лимит кредитования - 25 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами - 36% годовых, дата полного погашения овердрафта - 31.07.2015 года.
В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Клиентом своих обязательств Банку подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае возникновения несанкционированного (технического) овердрафта подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении, Правилах предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 31 июля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Почкиной Т.Д. в письменной офертно-акцептной форме Договор потребительского кредита N в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 25 000 руб. на срок по 31.07.2015 года.
С августа 2012 года Почкина Т.Д. начала совершать расходные операции по счёту карты, открытому ей в соответствии с заключенным между сторонами договором, за счёт кредитного лимита, и производила расходные операции до марта 2015 года.
При этом ею частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 06 июля 2015 года в сумме 731 руб. 00 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 106 747 руб. 36 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 24 671 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов - 2 092 руб. 73 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 966 руб. 69 коп., пени на просроченный основной долг - 50 676 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты - 4 339 руб. 71 коп.
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Почкиной Т.Д. было направлено требование N, датированное 20.03.2018 года, о погашении задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 года с указанием реквизитов для перечисления сумм.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Почкиной Т.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был направлен в суд по почте 03 августа 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 31 июля 2018 года, ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
С учетом указанных обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении Банка, ввиду чего, он истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
