Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Базаренко Сергею Юрьевичу и Базаренко Евгении Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностт
по апелляционной жалобе Базаренко С.Ю. и Базаренко Е.П. на решение Корсаковского городского суда от 02 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
28 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и Базаренко С.Ю. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 167359, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 400 тысяч рублей под 22,5% годовых на срок в 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 19 апреля 2016 года истцом был заключен договор поручительства с Базаренко Е.П. за N 167359/1.
15 июня 2018 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Базаренко С.Ю. и Базаренко Е.П. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 466 267 рублей 74 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 862 рублей 68 копеек.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Направленные банком уведомления о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, обязательства по кредитному договору ими не выполнены до настоящего времени.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", соответчики Базаренко С.Ю. и Базаренко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Корсаковского городского суда от 02 октября 2018 года кредитный договор N 167359 от 28 января 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Базаренко С.Ю., расторгнут; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 466 267 рублей 74 копеек (в том числе: просроченный основной долг - 301 300 рублей 87 копеек; просроченные проценты - 112 442 рубля 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 17 260 рублей 12 копеек; неустойка за просроченные проценты - 35 263 рубля 81 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931 рубля 34 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Базаренко С.Ю. и Базаренко Е.П. просят это решение отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 466 267 рублей 74 копеек, в том числе неустойки за просроченный основной долг - 17 260 рублей 12 копеек, неустойки за просроченные проценты - 35 263 рубля 81 копейка, и принять новое решение в указанной части о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 415 932 рублей 31 копейки, в том числе неустойки за просроченный основной долг - 719 рублей 17 копеек и неустойки за просроченные проценты - 1 469 рублей 33 копеек. Считают, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размере неустойки. Полагают, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до уровня ключевой ставки ЦБ РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходим к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками у должника перед истцом действительно образовалась задолженность по заключенному с ним Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, которая не погашена, несмотря на направленное должнику 18 июля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и о расторжении договора, в связи с чем суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца в указанной части, которое ответчиками не оспаривается.
Соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, решение суда первой инстанции и в остальной части, обжалуемой ответчиками.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора за просроченные основной долг и проценты в размере 52 523 рубля 93 копейки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к этому оснований в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения должником обязательств по возврату основного долга и процентов, размер задолженности по которым составил 413 743 рубля 81 копейку.
Довод ответчиков о том, что размер взыскиваемой с них неустойки не должен превышать размер ключевой ставки ЦБ России, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, поскольку эта ставка имеет иную правовую природу, и от ее размера размер процентов, установленных сторонами кредитного договора в качестве платы за пользование кредитными средствами, не зависит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаренко С.Ю. и Базаренко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
