Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к Алипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
19 октября 2018 года Алипов Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжёлым финансовым положением, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N <данные изъяты> Г. взяты кредиты в другом Банке. Помимо задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N имеются кредитные обязательства перед Банком <данные изъяты> по двум кредитным договорам. За период 2017 - 2018 года перед ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N Алиповым Р.А. в полном объеме погашены задолженности, взысканные в рамках других дел.
Заявитель просил суд рассрочить исполнение решения суда в части оставшейся задолженности в размере 194376 рублей 09 копеек, согласно предложенного им графика внесения платежей.
В судебном заседании Алипов Р.А. поддержал заявление.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N в судебном заседания не участвовал.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года заявление Алипова Р.А. удовлетворено.
Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2016 года сроком до 20 ноября 2019 года в сумме задолженности 194376 рублей 09 копеек с ежемесячной выплатой должником Алиповым Р.А. взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 денежных сумм в следующем порядке: 20 декабря 2018 года - 5000 рублей; 20 января 2019 года - 5000 рублей; 20 февраля 2019 года - 10000 рублей; 20 марта 2019 года - 15000 рублей; 20 апреля 2019 года - 15000 рублей; 20 мая 2019 года - 15000 рублей; 20 июня 2019 года - 15000 рублей; 20 июля 2019 года- 20000 рублей; 20 августа 2019 года - 20000 рублей; 20 сентября 2019 года - 20000 рублей; 20 октября 2019 года - 20000 рублей; 20 ноября 2019 года - 34376 рублей 09 копеек.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что указанные в определении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного решения возможно за счет иного имущества должника; исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судебного решения не установлено; удовлетворенный вариант рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, к снижению эффективности судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к Алипову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. С Алипова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении должника Алипова Р.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 5 июля 2018 года исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении должника Алипова Р.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N.
15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на имущество Алипова Р.А. в виде легкового автомобиля седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, VIN XTA N наложен арест.
Из справки Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области задолженность по исполнительному производству N в отношении должника Алипова Р.А. по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на иждивении Алипова Р.А. находится несовершеннолетняя <данные изъяты> А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имеются кредитные обязательства перед Банком <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, что исключает возможность единовременного погашения остатка задолженности по решению суда и ставит заявителя я тяжелое материальное положение, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая положения действующего законодательства, проанализировав доводы заявителя и взыскателя, исследовав материалы дела, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе обеспечения прав и законных интересов взыскателя, районный суд пришел к правильму выводу, состоятельность которого не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности, о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно, отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
Судебная коллегия обращает внимание, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, предпринимает активные действия к погашению задолженности, а предоставление рассрочки не нарушает прав истца как взыскателя на получение присужденного судом, не ведет к длительному затягиванию исполнения решения суда, также соответствует принципу справедливости и разумности, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
