Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-237/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Назаркина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой М. В. к Назаркину В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.
Прекратить право пользования Назаркиным В. В. жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить Назаркина В. В. из квартиры <адрес>
Снять Назаркина В. В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Встречные исковые Назаркина В. В. к Киселевой М. В. о признании право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Истец Киселева М.В. обратилась в суд с иском к Назаркину В.В., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРН. В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь - Назаркина С.А., ее внучка - ФИО2 и зять (ответчик) Назаркин В.В. Фактически в данный момент в вышеуказанной квартире проживает один ответчик. Она, пенсионерка по возрасту, проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором нет горячей воды, душа и туалета. Она соглашалась на вселение и регистрацию по месту жительства Назаркина В.В. в принадлежащей ей квартире в период, когда с ним были хорошие отношения, и когда она сама имела возможность одна проживать в частном доме без посторонней помощи и ухода. Сейчас в силу преклонного возраста проживать в селе она не может, потому желает вернуться в принадлежащую ей квартиру в г.Пензе. Отношения между ФИО2 и ответчиком в последние годы разладились, рассматривается иск о расторжении их брака. Дочь вынуждена снимать квартиру у посторонних людей, так как Назаркин В.В. создал невыносимые условия для совместного проживания. Таким образом, проживание и регистрация по месту жительства ответчика в квартире по <адрес> делают невозможным владение и пользование жилым помещением для нее. Назаркин В.В. является трудоспособным, имеет возможность работать. При этом, он не является членом ее семьи, не оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется, не несет расходы по ремонту и содержанию жилья. Кроме того, у ответчика имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22.06.2018 г. ею в адрес Назаркина В.В. было направлено уведомление, в котором она просила ответчика освободить спорную квартиру, сняться с регистрационного учета. Уведомление было им получено 29.06.2018г., ответа не последовало.
Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить его из вышеуказанной квартиры.
Ответчик Назаркин В.В. подал встречный иск, указав, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой он проживает, была приобретена в феврале 2003 г. на совместные денежные средства Киселевой М.В. и его родителей, для проживания его семьи, состоящей из трех человек: его, его супруги и их дочери. После приобретения квартиры, они с супругой и дочерью вселились в нее и стали постоянно проживать. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, сделали капитальный ремонт. В марте 2006г. он оформил кредит, который был потрачен на ремонтные работы в квартире, где были установлены новые двери, в том числе и входная, заменены все окна, оштукатурены стены и поклеены обоями, заменена вся сантехника и т.д. Киселева М.В. никогда не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги и не производила его ремонт, вещей и иного имущества Киселевой М.В. никогда в квартире не было и нет. Он и его семья были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника и всегда считали квартиру своей, споров и разногласий по данному вопросу никогда не возникало. Киселева М.В. никогда не предъявляла требований по вопросу его проживания в спорной квартире, поскольку имеет в собственности жилой дом и подсобное хозяйство и не нуждается в данном жилом помещении. Учитывая тот факт, что спорная квартира приобреталась именно для проживания его семьи, считает, что они приобрели право собственности на нее в равных долях. Он хоть и не является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и имеет регистрацию по указанному адресу. За 15 лет личного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе, ни собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения квартирой считает добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанной квартире, хранит в ней свое имущество, использует в других личных целях и, кроме этого, добросовестно и своевременно производит оплату коммунальных платежей. Таким образом, считает, что приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом интересов членов его семьи.
Просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назаркин В.В. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование встречного иска.
Назаркин В.В., его представитель Дугаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Киселева М.В., ее представитель Пальченкова И.В., третье лицо по делу Назаркина С.А. просили оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> - 95 была приобретена в 2003 году ФИО1, умершим 24.01.2009г.
В настоящее время собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области Оплюшкиной Л.А. 30.07.2009 года, является истец Киселева М.В.(вдова ФИО1).
Право собственности Киселевой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 25 апреля 2018 года в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2(внучка истца), Назаркина С.А. (дочь истца), ответчик Назаркин В.В. (супруг Назаркиной С.А.).
Брак между Назаркиной С.А. и ответчиком Назаркиным В.В. расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Пензы от 10.05.2018г.
Также судом установлено, что ответчик Назаркин В.В. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником квартиры ФИО1 в качестве члена семьи своей дочери, своего зятя. Соглашений о занятии Назаркиным В.В. квартиры на иных условиях с собственником жилья не заключалось.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Установив, что ответчик является бывшим членом семьи дочери собственника (истца), между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, каких-либо соглашений между ними не достигнуто, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселении с одновременным снятием с регистрационного учета.
Вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой судом не разрешался в связи с наличием в собственности Назаркина В.В. права собственности на 37/100 долей в квартире по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет в собственности еще и жилой дом в с. Засурское Лунинского района Пензенской области, в котором она постоянно проживает и не нуждается в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку собственник жилого помещения (истец), имея в собственности несколько жилых помещений вправе проживать в любом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы участие ответчика в содержании спорной квартиры, ее ремонте, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Назаркина В.В. из спорного жилого помещения, а также основанием для признания за ним права собственности на долю в квартире.
Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
