Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Чемурзиевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костоевой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заочного решения Сунженского районного суда от 9 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Костоевой Азине Султановне, Костоевой Лилихан Султановне и Барахоеву Хамзату Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Костоевой А.С. на определение Сунженского районного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Костоевой А.С., Костоевой Л.С. и Барахоеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Сунженского районного суда от 9 сентября 2014 г. исковое заявление удовлетворено.
29 ноября 2018 г. Костоева А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства указанного заочного решения, ссылаясь на то, что заключением почерковедческой экспертизы N 403 от 18 ноября 2018 г. установлено, что подписи от имени Костоевой А.С., изображения которых имеются в графах "Заемщик" электрографии кредитного договора N 1142061/0086 от 6 апреля 2011 г., выполнены не Костоевой А.С., а другим лицом.
Определением от 24 декабря 2018 г. Костоевой А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
В судебное заседание Костоева А.С., Костоева Л.С. и Барахоев Х.М., их представитель Гойгова В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО "Россельхозбанк" Дакиева Б.М. о законности определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сунженского районного суда от 9 сентября 2014 г. удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Костоевой А.С., Костоевой Л.С. и Барахоеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 ноября 2018 г. Костоева А.С. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, указывая, что заключением почерковедческой экспертизы N 403 от 18 ноября 2018 г. установлено, что подписи от имени Костоевой А.С., изображения которых имеются в графах "Заемщик" электрографии кредитного договора N 1142061/0086 от 6 апреля 2011 г., выполнены не Костоевой А.С., а другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В ходе рассмотрения дела кредитный договор был представлен в качестве доказательства и ему дана надлежащая оценка. Вопрос о принадлежности заявителю подписи, указанной в кредитном договоре, является предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.
Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Костоева А.С.
Также, коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представитель ответчиков Гойгова В.К. ознакомилась с материалами дела 10 июля 2018 г., что подтверждается ее подписью в заявлении об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела, а заявление о пересмотре решения суда поступило в суд только 29 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока подачи заявления в суд.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат оснований отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сунженского районного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Костоевой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заочного решения Сунженского районного суда от 9 сентября 2014 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Костоевой Азине Султановне, Костоевой Лилихан Султановне и Барахоеву Хамзату Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Костоевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
