Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-237/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Врачевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Врачевой И.Ю. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Врачёвой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Врачевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 24 марта 2014 года за период с 24 декабря 2015 года по 09 августа 2017 года в сумме 257982 рубля 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей 22 копейки, а всего взыскать - 263768 (двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Врачёвой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между Банком и Врачёвой И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 274700 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,05% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2017 года составил 258622 рубля 03 копейки, из которых просроченный основной долг - 201616 рублей 07 копеек, неустойка по основному долгу - 17350 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 25750 рублей 13 копеек, неустойка по процентам - 13905 рублей 05 копеек.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Врачёвой И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 257982 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей 22 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Врачёва И.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Врачёва И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по основному долгу, снизив ее до 10000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, полагая их по своей природе повышенными процентами, а условие кредитного договора, предусматривающее начисление такой неустойки, ущемляющими права заемщика как потребителя кредитного продукта.
Ссылается на то, что спорное условие было включено в типовой кредитный договор, является для нее обременительным, повлиять на условия договора она не имела возможности.
Не оспаривая сам факт образования задолженности по основному долгу, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства. Считает, что суд безосновательно не учел ее сложное материальное положение при решении вопроса о снижении неустойки.
Приводит доводы о том, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены ненадлежаще заверенные копии документов, в силу чего выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В том числе ссылается на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку удостоверяющая полномочия доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик Врачёва И.Ю. о причинах неявки, как и об изменении места жительства, суд не уведомила. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленное судом апелляционной инстанции по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе и иных документах, заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено заблаговременно и надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, то судебная коллегия считает ответчика Врачёву И.Ю. надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Врачёвой И.Ю. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Врачёвой И.Ю. потребительский кредит в сумме 274700 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им.
Как следует из материалов дела, ПАО "СбербанкРоссии" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Врачёвой И.Ю. сумму кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допустила нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности в размере 257982 рубля 04 копейки по состоянию на 09 августа 2017 года, в том числе: основной долг - 201616 рублей 07 копеек, проценты - 25110 рублей 13 копеек, пени по просроченному основному долгу - 17350 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам - 13905 рублей 06 копеек.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Врачёвой И.Ю. задолженности по кредитному договору.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в сумме 201616 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 25110 рублей 13 копеек не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с несвоевременным перечислением платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки по просроченному основному долгу в сумме 17350 рублей 78 копеек и по просроченным процентам в сумме 13905 рублей 06 копеек. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, исходя из правовой природы спорных сумм, с учетом обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и представляются убедительными.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Врачёвой И.Ю. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за его пользование в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд правильно оставил без внимания, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, на сложное материальное положение, поскольку само по себе ухудшение материального положения не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа, в том числе являться основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в части снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о недопустимости начисления неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил, следовательно, на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер.
Таким образом, в данном случае взыскание неустойки является мерой штрафного характера, условие о ее взыскании при нарушении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, прямо предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора; взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для Банка условиях с нарушением баланса интересов сторон, в отсутствие возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Врачёва И.Ю. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись ответчика на каждой странице договора потребительского кредита, в графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит".
При невыгодности условий договора или их кабальности, заемщик была вправе отказаться от его заключения.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежаще удостоверенных истцом копий документов, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своих требований, представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом представителем истца по доверенности Веденеевым К.А., право которого на совершение данного юридически значимого действия прямо предусмотрено доверенностью, копия которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, заверена надлежащим лицом и в установленном законом порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, стороной ответчика не представлено кредитного договора, графика погашения задолженности, общих условий, отличающихся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, никаких доказательств тому, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врачевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
