Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. к Черняевой И.Ю. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Черняевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузенкова Л.Е., Киреева Н.В. обратились в суд с иском к Черняевой И.Ю. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указали на то, что мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 октября 2011 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 946 кв.м на три земельных участка, расположенных под выделенными сторонам частями жилого дома и хозяйственными постройками. При выносе в натуре границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что документальные границы общего земельного участка площадью 946 кв.м и документальные границы образованных из него в результате раздела земельных участков не совпадают с фактическими границами принадлежащих сторонам частей жилого дома, а также границам хозяйственной постройки за литером МН3. Кроме того, специалистами ООО "Аргус" в схеме не было учтено крыльцо, через которое осуществляется вход в принадлежащую им часть жилого дома. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами , , , образованных при разделе общего земельного участка.
В окончательном виде просили суд признать реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами , , расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 170 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. исковые требования Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Черняева И.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено определение суда от 21 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому местоположение границы между земельным участком истцов и её участком проходило по стене части жилого дома; утвержденным мировым соглашением посредством раздела исходного земельного участка были определены площадь, конфигурация и границы участков, однако суд не принял во внимание, что истцы возвели к своей части дома пристрой - кухню, захватив часть её земельного участка площадью 47 см, в результате чего она были лишена возможности производить ремонт своей части жилого дома, а также площадь её земельного участка уменьшилась, а площадь участка истцов увеличилась со 159 кв.м до 170 кв.м; судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, поскольку как при первом варианте так и при втором, предложенном экспертами в состав земельного участка истцов включается часть её земельного участка, при этом только схема N1 прохождения границ земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН соответствует обстоятельствам дела; суд не указал в каких именно документах содержатся ошибочные сведения.
В судебное заседание Кузенкова Л.Е., Киреева Н.В., Черняева И.Ю., её представитель адвокат Амелина О.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО "Аргус", Кеняйкина Т.В., Бречко С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Черняевой И.Ю. - Тумайкиной М.В., адвоката Павловой О.Г., Кузенковой Л.Е., представителя Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. - адвоката Емельяновой С.В., Сапожниковой Р.Г., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцами Сапожниковой Р.Г., Сапожниковой Т.В., Сапожниковой С.В. и ответчиками Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. и Черняевой И.Ю., по условиям которого стороны произвели раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделением:
- в равных долях (1/3 доле) в общую долевую собственность истцов Сапожниковых часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 85,0 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м, что соответствует квартире N3 согласно техническому паспорту N15563;
- в равных долях (по 1/2 доле) в общую долевую собственность ответчиков Кузенковой Л.Е. и несовершеннолетней Киреевой Н.В., <дата> года рождения, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м, жилой 26,5 кв.м, что соответствует квартире N1 согласно техническому паспорту N15563;
- в собственность ответчика Черняевой И.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой 42,2 кв.м, что соответствует квартире N2 согласно техническому паспорту N15563.
Также стороны произвели раздел земельного участка общей площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с выделением выделить:
- в равных долях (по 1/3 доле) в общую долевую собственность истцов Сапожниковых часть земельного участка общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме, выданной ООО "Аргус";
- в равных долях (по 1/2 доле) в общую долевую собственность ответчиков Кузенковой Л.Е. и несовершеннолетней Киреевой Н.В. <дата> года рождения часть земельного участка общей площадью 159 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>, согласно схеме, выданной ООО "Аргус";
- в собственность ответчика Черняевой И.Ю. часть земельного участка общей площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме, выданной ООО "Аргус";
Производство по делу по иску Сапожниковой Р.Г., Сапожниковой Т.В., Сапожниковой С.В. к Кузенковой Л.Е., несовершеннолетней Киреевой Н.В., Черняевой И.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, выделении в общую собственность земельного участка общей площадью 517 кв.м по адресу: <адрес> было прекращено.
Заключением кадастрового инженера Н.Л.А. N05/2017 от 29 июня 2017 г. установлено, что в результате проведенных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка:
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составила 175 кв.м, что на 5 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН;
- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером не соответствует сведениям ЕГРН, расхождения и местоположении границ составляют до 2,35 м;
- строения МН1, МН3 по фактическому пользованию частично располагаются за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами , по сведениям ЕГРН;
- часть жилого дома Кузенковой Л.Е, Киреевой Н.В. частично располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН;
- часть жилого дома собственника земельного участка с кадастровым номером частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН;
- часть жилого дома собственника земельного участка с кадастровым номером частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН.
На схеме ООО "Аргус" не отображено фактически существующее крыльцо через которое осуществляет доступ к части жилого дома Кузенкова Л.Е., Киреева Н.В. Данное крыльцо отображено на Поэтажном плане БТИ 1967 года.
Кроме того, на схеме ООО "Аргус" строения литер Н, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами , отображены в границах земельных участков. В результате проведенных исследований выявлено - данные строения располагаются за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами , по сведениям ЕГРН.
Таким образом, на схеме ООО "Аргус" не отображено крыльцо, местоположение которого было необходимо учитывать при разделе земельного участка, так как оно обеспечивает доступ к части жилого дома Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В.
Причиной несоответствий местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , на основании схемы ООО "Аргус".
Для устранения реестровой ошибки предложено произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами , , в ЕГРН по фактическому пользованию.
Из заключения эксперта от 14 ноября 2017 г. <данные изъяты>, осуществлявшегося в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами , , имеют наложение на жилой дом (помещения N1, 2 и 3, в точности на крыльцо перед входом в помещение N1 жилого дома N6б по пл<адрес>) и хозяйственные постройки.
Фактическое местоположение границ частей жилого дома (помещений) N3, расположенных по адресу: <адрес>, в т.ч. крыльца перед входом в помещение N1 жилого дома N6 по пл. Маяковского, хозяйственных построек и земельных участков с кадастровыми номерами , , не соответствуют местоположению границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.
На основании выявленных несоответствий наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами , , по сведениям ЕГРН на части жилого дома (помещений) N1, 2 и 3 (в т.ч. крыльцо перед входом в пом. N1) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, экспертами делается вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Экспертами предлагается два варианта местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами , , с учетом фактически сложившегося порядка пользования. При предложенном варианте N1 (см. схему N2):
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут проходить по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N4. При этом площадь земельного участка составит 265 кв.м.
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут проходить по точкам: 7-6-5-4-3-23-24-25-26-27-28-29-30-31-11-10-9-8-7. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N5. При этом площадь земельного участка составит 507 кв.м.
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут цроходитъ по точкам: 16-15-14-13-12-11-31-30-29-28-27-26-32-33-34-35-36-37-16. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N6. При этом площадь земельного участка составит 170 кв.м.
При предложенном варианте N2 (см. схему N3):
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут проходить по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблицы N7. При этом площадь земельного участка составит 265 кв.м.
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут проходить по точкам: 7-6-5-4-3-23-24-25-26-27-28-29-30-31-11-10-9-8-7. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблицы N8. При этом площадь земельного участка составит 507 кв.м.
- границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> будут проходить по точкам: 38-16-15-14-13-12-11-31-30-29-28-27-26-32-33-34-35-36-37-38. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблицы N9. При этом площадь земельного участка составит 170 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях координат земельных участков с кадастровыми номерами , , установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях уникальных характеристик данного объекта (координат границ земельного участка и его местоположения), возможность устранения которой возможна путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков.
При этом суд установил границы земельного участка площадью 170 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 15-14-13-12-11-31-30-29-28-27-26-32-33-34-35-36-37-16 <данные изъяты>).
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами , , имеют наложение на жилой дом (помещения N1, 2 и 3, в т.ч. на крыльцо перед входом в помещение N1 жилого дома <адрес>) и хозяйственные постройки, а также фактическое местоположение границ частей жилого дома (помещений) N1, 2 и 3, расположенных по адресу: <адрес>, в т.ч. крыльца перед входом в помещение N1 жилого дома <адрес>, хозяйственных построек и земельных участков с кадастровыми номерами , , не соответствуют местоположению границ по данным Единого государственного реестра недвижимости.
Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что при установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами , , была допущена кадастровая ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключалась в отклонении от фактического землепользования.
По мнению судебной коллегии приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ЕГРН соответствующих фактическому местоположению вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами , , .
С учетом фактически сложившегося порядка пользования спорными участками, а также исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 октября 2011 г., отсутствия бесспорных доказательств прохождения границ между участками иным образом, учитывая показания эксперта В.А.С., данных в суде апелляционной инстанции, что фактические границы земельных участков не соответствуют местоположению их границ по данным ЕГРН, а также, что фактические границы земельных участков визуально соответствуют границам по условиям мирового соглашения и схеме ООО "Аргус", при этом определить границы земельных участков по схеме ООО "Аргус", положенной в основу мирового соглашения в 2011 году, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о координатах поворотных точек, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером по варианту N1 (схема N2), предложенному экспертами в заключении N211/02-2017 от 14 ноября 2017 г. (площадь участка составит 170 кв.м).
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта в силу абзаца 2 части первой статьи 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.
Исходя из содержания статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы от 14 ноября 2017 г., ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика высказывая заинтересованность в назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении не приняла во внимание объяснения эксперта В.А.С. об отсутствии технической возможности дачи заключения о соответствии границ земельных участков , , условиям мирового соглашения о разделе земельного участка, ввиду отсутствия в нем, как и в схеме ООО "Аргус", координат характерных точек, тем более отказавшись ее оплаты.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы от 14 ноября 2017 г. N211/02-17, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного отклоняются доводы жалобы Черняевой И.Ю. о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, поскольку как при первом варианте так и при втором, предложенном экспертами, в состав земельного участка истцов включается часть её земельного участка, при этом только схема N1 прохождения границ земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Черняевой И.Ю. о том, что судом не учтено определение суда от 21 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому местоположение границы между земельным участком истцов и её участком проходило по стене части жилого дома; утвержденным мировым соглашением посредством раздела исходного земельного участка были определены площадь, конфигурация и границы участков, однако суд не принял во внимание, что истцы возвели к своей части дома пристрой - кухню, захватив часть её земельного участка площадью 47 см, в результате чего она были лишена возможности производить ремонт своей части жилого дома, а также площадь её земельного участка уменьшилась, а площадь участка истцов увеличилась со 159 кв.м до 170 кв.м, отклоняются. Возведение ответчиками кухни относится к периоду, предшествовавшему судебному спору по иску Сапожниковых, рассмотрение которого было завершено утверждением мирового соглашения определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 21 октября 2011 г., в силу чего определяющего значения по заявленному Кузнековой Л.Е. и Киреевой Н.В. спору не является. Соответствие же фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН условиям мирового соглашения, в частности схеме ООО "Аргус", было предметом судебного разбирательства и соответствующей оценки, однако ограничивалось возможностью экспертной оценки, ввиду не установления конкретных границ земельных участков, как и координат поворотных точек. Доказательств прохождения границ земельных участков по иным координатам, как и доказательств несоответствия условий мирового соглашения фактическим смежным границам с использованием специальных средств доказывания, в том числе доказательств, требующих специальных познаний, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию третьих лиц, а именно Сапожниковой Р.Г., Бречко С.В., Кеняйкиной Т.В., привлеченных к участию в деле, фактический исход разрешения судебного спора которыми оспорен посредством апелляционного обжалования не был, отсутствие нарушения их прав решением суда подтвержден и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
