Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Александра Вячеславовича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года, которым исковое заявление Орлова Александра Вячеславовича оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.В. обратился в суд с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года из г.Рязань на его имя было направлено заказное отправление - ценная бандероль, которое поступило ему в поврежденном виде, что подтверждается соответствующим штампом на обратной стороне отправления с подписью работника почты. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по доставке почтовой корреспонденции, выразившегося в нарушении целостности пакета и повреждении вложений в него, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Однако в удовлетворении претензии ему было неправомерно отказано, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года исковое заявление Орлова А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 ноября 2017 года включительно устранить недостатки заявления.
В частной жалобе Орлов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлен иск не о взыскании материального ущерба, как указано судом в определении, а о возмещении морального вреда, достаточным доказательством причинения которого является приложенный им к иску поврежденный конверт со штампом почты о повреждении. Указывает на то, что суд правомочен самостоятельно привлечь в качестве ответчика юридическое лицо. Также приводит иные доводы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Орлова А.Д. без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве ответчика в иске указано не само юридическое лицо ФГУП "Почта России", а его филиал Управление федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа.
Между тем, данное обстоятельство не является недостатком, являющимся основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства повреждений непосредственно содержимого заказного отправления и ненадлежащего осуществления доставки почтовой корреспонденции именно УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими участвующими в деле лицами, привлечение надлежащего ответчика, соответчиков, а также иных лиц, участвующих в деле, как и разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые подлежат выполнению судом на соответствующей стадии.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, а также разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (часть 1 статьи 57, пункт 9 часть 1 статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленный иск и приложенные к нему документы в достаточной мере соответствуют требованиям статей 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, а также перечню необходимых документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года отменить, материал вернуть в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия иска к производству суда.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка