Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: истца Яганова Ю.А., его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Яганова Юрия Ануаровича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании сделок по страхованию жизни недействительными и возврате уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "СК Ренессанс Жизнь" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Яганов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования мотивированы тем, что в филиале "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", введя его в заблуждение сотрудником банка, между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были совершены пять сделок по страхованию по программе страхование Наследие 2, что подтверждается соответствующими договорами с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Позже выяснилось, что указанные сделки недействительны вследствие того, что он как страхователь не подписал указанные договоры страхования, в частности, даже не вручили вторые экземпляры указанных договоров, и он не знал об условиях страхования и, что его вообще страхуют. Порядок данного вида страхования и периодичность уплаты страховых взносов он узнал из писем страховой организации, которые он начал получать по СМС сообщениям и почте, что подтверждается прилагаемыми извещениями страховой компании.
Истцом по вышеуказанной сделке выполнены следующие обязательства: уплата страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; уплата страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; уплата страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; уплата страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; уплата страхового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N руб., что подтверждается имеющимися у него последними листами соответствующих договоров.
Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а именно его ввели представители филиала "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в заблуждение, объяснив, что он помещает свои денежные средства на счета у них в банке на выгодных условия, и вручили соответствующие договоры, которые в действительности оказались договорами страхования, в то время как денежные средства передавались в здании Банка в городе Нальчик ответчику - ПАО филиал Нальчикский "Ханты-Мансийский Банк Открытие" не для страхования жизни, а для размещения на счета во вкладах.
Сотрудник банка проинформировал его, что данный продукт является аналогом депозита и у него есть возможность снимать денежные средства при необходимости. Он не был проинформирован, что по данному продукту существует обязательное условие ежегодное пополнение.
Между тем, у него нет ни самих договоров страхования, ни сертификата на участие в программе страхования Наследие 2, а в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
При этом у него возникли неблагоприятные последствия в форме несения убытков, что подтверждается его обращением в ПАО филиал Нальчикский "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с вопросом о разъяснении заключения непонятных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств.
Отметка о согласии сделана не им собственноручно, а сотрудником банка, что с позиции Верховного Суда РФ и судебной практики по данной категории споров имеет существенное значение.
Его требование (претензию) от 16 декабря 2015 года N Ф-02201-09/0800 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Банк не является страховщиком, поэтому не может принимать решения о расторжении договоров, а для решения вопроса о том, кто его ввел в заблуждение относительно страхования, Банк рекомендует обратиться в правоохранительные органы.
Повторно он обратился в филиал "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с требованием разобраться в сложившейся ситуации и вернуть уплаченные им денежные средства, но так и не получил ответа (почтовые уведомления прилагаются).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2016 года постановлено: произвести замену ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Яганова Ю.А. отказать в полном объеме.
Яганов Ю.А. дополнил исковые требования и просил обязать соответчиков по делу вернуть уплаченные им денежные средства по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N руб., а всего 440 000 рублей.
ООО "СК Ренессанс Жизнь" подало возражение, в котором просило в иске Яганова Ю.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь"" отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Яганова Юрия Ануаровича удовлетворить.
Признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Ягановым Юрием Ануаровичем и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни, недействительными.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Яганова Юрия Ануаровича 440 000 рублей страховой премии.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Яганова Ю.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК Ренессанс Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Суд неправильно истолковал Закон.
10.02.2017, судом было вынесено определение о приостановлении гражданского дела N, в связи с тем, что одновременно с делом N рассматривается уголовное дело N в отношении ФИО5, сотрудника Банка, который оформлял договоры по страхованию от лица страховой компании с Ягановым Ю.А.
В мотивировочной части оспариваемого решения (абз. 8 стр. 1 обжалуемого решения) удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на письменное доказательство, а именно на письменное сообщение начальника отдела претензионной работы физических лиц ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Яганова Ю.А., по факту его обращения, а также заявление Банка в органы внутренних дел о необходимости проведения следственной проверки, а также о принятии мер к сотруднику Банка который, используя поддельные документы и поддельную подпись, оформил с Ягановым Ю.А. договоры от лица страховых компаний.
Согласно информации с официального сайта Нальчикского городского суда уголовное дело N, в отношении сотрудника Банка ФИО5 находится в процессе рассмотрения. Судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 28.12.2017.
Со ссылками на положения ст. 61 ГПК РФ, в жалобе также указывается, что поскольку оспариваемое решение суда было вынесено 15.12.2017, а уголовное дело в отношении ФИО5 до настоящего момента находится на рассмотрении, приговор по делу не вынесен и тем более не вступил в законную силу, а в материалах гражданского дела нет документов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, то нет правовых оснований полагать, что договоры страхования являются недействительными и заключены ненадлежащим и незаконным образом, поскольку на дату вынесения решения от 15.12.2017 г., уголовным делом N не была доказана вина ФИО5 в совершении каких-либо противоправных действий при заключении договоров страхования с Ягановым Ю.А.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы истца Яганова Ю.А. и его представителя ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении и достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что приговор в отношении сотрудника ФИО5 не вынесен и уголовное дело в отношении последнего, в момент принятия обжалуемого решения, находилось в стадии рассмотрения, не опровергают выводы суда, на основании которых были удовлетворены исковые требования.
Так основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований не являлись обстоятельства, установленные каким либо приговором.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры страхования жизни заемщиков кредита были подписаны лишь представителем страховой компании ООО "СК "Ренессанс Страхование", а подпись страхователя Яганова Ю.А. отсутствует.
Учитывая положения п. 2 ст. 940 ГК РФ, суд в решении отметил, что одним из значимых обстоятельств является факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса.
Однако, ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении Яганову Ю.А. страховых полисов, также представлено не было.
Установив эти обстоятельства, которые в апелляционной жалобе не опровергаются, и оценив содержание письменного сообщения начальника отдела претензионной работы физических лиц от 27.06.2016г. на претензию Яганова Ю.А. о том, что по факту обращения Яганова Ю.А. подано заявление в органы внутренних дел о необходимости проведения следственной проверки, а также о принятии мер к сотруднику Банка, который, используя поддельные документы и подделав подпись, оформил с Ягановым Ю.А. договоры от лица страховых компаний, суд удовлетворил исковые требования о признании договоров недействительными.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), суд удовлетворил и исковые требования о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 440 000 руб., принятых последним в качестве страховой премии по недействительным сделкам.
Факт внесения страховой премии в сумме 440 000 руб. не отрицался ООО "СК "Ренессанс Страхование" в письменных возражениях, и не опровергается в апелляционной жалобе.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
