Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Лифшицу Константину Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лифшица К.А. на заочное решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Лифшица К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поздняковой М.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
05 апреля 2017 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Лифшицу К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 380 000 рублей, под 22,5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность составила 615214 рублей 37 копеек, в том числе: остаток просроченного долга - 373 020 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 232642 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 0381 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 6 170 рублей 23 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2014 года N, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 352 рублей 15 копеек.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 24 марта 2014 года N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Лифшицем К.А.
С Лифшица К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года N N в размере 615 214 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 15 352 рубля 15 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Лифшиц К.А., полагая заочное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства. Обращает внимание на то, что исполнял обязательства по оплате кредита в соответствии с графиком платежей до момента получения огнестрельного ранения 09 мая 2014 года, в результате которого стал инвалидом второй группы. Поскольку при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования, о наличии страхового случая банк был уведомлен, никаких претензий со стороны банка он не получал, то исковые требования являются необоснованными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии от 30 января 2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лифшица К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию (далее - ООО СК) "Сбербанк Страхование".
Протокольным определением судебной коллегии от 20 февраля 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель соответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Положениями статьи 329, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьёй 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между банком и Лифшицем К.А. заключен кредитный договор N N на сумму 380 000 рублей, сроком возврата до 24 марта 2019 года под 22,5% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.
Факт получения Лифшицем К.А. суммы кредита в размере 380000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8). Последний платеж ответчиком произведен 24 мая 2014 года в размере 10603 рубля 50 копеек, по состоянию на 15 марта 2017 года задолженность составляет 615 рублей 73 копейки.
14 февраля 2017 года банком в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 20-22).
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком кредита и наличие задолженности в заявленном истцом размере, что ответчиком не оспаривалось.
Проверяя доводы ответчика Лифшица К.А. об отсутствии у него обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия установила следующее.
17 сентября 2012 года между ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" и истцом ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1, в соответствии с которым банк, выступая страхователем, заключает договор страхования с клиентом банка.
Согласно заявлению на страхование в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанк России" от 24 марта 2014 года, Лифшиц К.А. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России". По договору страхования покрываются риски, в том числе инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности. За подключение к программе страхования застрахованный согласен оплатить 34200 рублей, куда входит комиссия за подключение к Программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. С момента внесения платы за подключение к Программе страхования заемщик является застрахованным лицом. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены Лифшицу К.А., что подтверждается личной подписью.
Факт оплаты ответчиком 34200 рублей за подключение к Программе страхования сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, следовательно, ответчик является застрахованным лицом.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, в результате огнестрельного ранения Лифшицу К.А. причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление 2 группы инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением следственного отдела ОМВД России по городскому округу "Долинский" о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09 мая 2014 года; справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области от 18 сентября 2017 года о получении ответчиком пенсии по инвалидности (инвалид 2 группы) с 25 сентября 2014 года; справкой МСЭ-2015 N N об установлении ответчику 3 группы инвалидности с 07 декабря 2016 года.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что о наступлении страхового случае он своевременно поставил в известность страховую компанию по телефону, указанному в Памятке застрахованного лица, а также банк, представив все документы, указанные в Памятке. Затем по просьбе страховой компании им дополнительно представлено постановление следственных органов, при этом все документы направлялись в страховую компанию через сотрудника банка Володину О.И.
Согласно показаниям свидетеля Лифшиц В.В., после получения бывшим супругом ранения, пакет необходимых документов они передавали сотруднику банка Володиной О.И. В последующем запросили направление на комиссию, которое они не смогли представить, поскольку данное направление сдается при оформлении инвалидности.
Из содержания писем страховой компании от 06 мая 2015 года и 08 сентября 2016 года следует, что для принятия решения о страховой выплате страховщик просит банк предоставить надлежащим образом заверенные документы.
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком выполнено обязательство по надлежащему уведомлению страхователя и страховщика о наступлении страхового события, при этом Лифшицем К.А. были предоставлены документы, указанные в Памятке застрахованного лица.
В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (пункт 3.2.1.2.). Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3.). Согласно пункту 3.2.1. страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ответчику впервые была установлена инвалидность 2 группы на срок до 01 октября 2015 года по причине общего заболевания, возникшего вследствие огнестрельного ранения неустановленным лицом, имевшего место 09 мая 2014 года в 19 часов во дворе дома <адрес>, в результате которого Лифшицу К.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Поскольку в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы ответчика об установлении ему впервые в период действия договора страхования 2 группы инвалидности, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, руководствуясь положениями статей 934, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя истца, изложенными в судебном заседании, о непредставлении заемщиком необходимых для признания наступления страхового события ряда документов, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии справки об инвалидности, копии направления на медико-социальную экспертизу.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком предоставлялись страховщику копии постановления о возбуждении уголовного дела и справки об инвалидности, а направление на медико-социальную экспертизу у него отсутствует. При этом доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности до установления 2 группы инвалидности, материалы дела не содержат, а равно то, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, освобождающие заемщика от обязанности по выплате задолженности в связи с наступление страхового события, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора от 24 марта 2014 года NN, досрочном взыскании задолженности в размере 615214 рублей 73 копеек, исчисленной на 15 марта 2017 года, и взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Лифшицу Константину Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
