Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года №33-237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Босхаеву И.А., Баирову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Баирова Е.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Босхаеву И.А., Баирову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
22 августа 2012 г. между Банком и Баировой З.Ц. заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 10 августа 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с Баировым Е.В. заключен договор поручительства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
31 мая 2014 г. Баирова З.Ц. умерла.
06 декабря 2014 г. Босхаеву И.А. - сыну Баировой З.Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Босхаев И.А. в нарушение условий договора с 11 июня 2014 г. не исполняет обязательства по возврату основного долга, с 11 июля 2014 г. - по уплате процентов за пользование кредитом.
18 мая 2015 г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены.
По состоянию на 27 марта 2017 г. задолженность составила 43 918 руб. 41 коп., в том числе 24 902 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 10 438 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 510 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 2 067 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 517 руб. 55 коп., подачу судебного приказа - 758 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель Банка Харинова В.С. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, который просила исчислять с 10 августа 2015 г. - даты возврата кредита.
Ответчик Босхаев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Баиров Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Босхаева И.А. и Баирова Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <....> от 22 августа 2012 г. в размере 9 046 руб. 76 коп.
Взыскана с Босхаева И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <....> от 22 августа 2012 г. в размере 34 871 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказано.
Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины с Босхаева И.А. - 1381 руб. 84 коп., с Баирова Е.В. - 135 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Баиров Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции. Считает, что в случае смерти должника поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, поручитель отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.
В письменных возражениях представитель Банка Харинова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с Баирова Е.В. задолженности по кредитному договору и взыскания с Босхаева И.А. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 22 августа 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Баировой З.Ц. заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик в срок до 10 августа 2015 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 21-26).
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 августа 2012 г. с Баировым Е.В. заключен договор поручительства N<....>, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Баировой З.Ц. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 27-30).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N <....> от 22 августа 2012 г. (л.д. 31).
31 мая 2014 г. заемщик Баирова З.Ц. умерла (л.д. 9).
Босхаев И.А., сын Баировой З.Ц., принял наследство после ее смерти в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <....>, о чем 06 декабря 2014 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10). При этом стоимость унаследованного Босхаевым И.А. имущества превышает размер займа.
В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес Баировой З.Ц. 18 мая 2015 г. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.33-34).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований к поручителю, суд исходил из того, что срок поручительства в договоре не установлен, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года до дня предъявления кредитором иска к поручителю. Поскольку иск предъявлен Банком 22 мая 2017 г., то с поручителя Баирова Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору за период с 23 мая 2016 г. по 23 марта 2017 г.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Баировым Е.В. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Баирова З.Ц. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Босхаев И.А. с 11 июня 2014 г. не исполняет обязательства по возврату основного долга, с 11 июля 2014 г. - по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.16), в силу чего право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанных дат.
Также из материалов дела следует, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства является 10 августа 2015 года (пункт 1.5 кредитного договора).
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 24 июля 2017 г., то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Таким образом, договор поручительства, заключенный Банком с Баировым Е.В., прекратил свое действие до подачи Банком настоящего иска в суд, а именно 10 августа 2016 г.
При таких данных, решение в части взыскания с ответчика Баирова Е.В. в пользу Банка задолженности по договору за период с 23 мая 2016 г. по 23 марта 2017 г. в сумме 9 046 руб. 76 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Взыскивая с Босхаева И.А. в пользу Банка задолженность по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика Баирова Е.В. о применении исковой давности к заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 22 августа 2012 г. Баирова З.Ц. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 11 августа 2015 г., не основан на законе.
Также не основан на законе вывод суда о том, что Банк впервые обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в мае 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу вышеприведенной нормы права срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 112-114).
17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с Баировой З.Ц., Баирова Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по вышеуказанному договору в размере 43918 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 24 апреля 2017 г. данный судебный приказ отменен (л.д.115).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 июля 2017 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 апреля 2017 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору за период с 11 июня 2014 г. истцом пропущен не был.
Таким образом, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу приведенной нормы в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда в части взыскания неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Учитывая, что доказательства неосведомленности о смерти наследодателя в 2014 г. Банк не представил, обратился в суд с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору спустя длительное время, указанное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами на предъявление исковых требований к наследникам.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с Босхаева И.А. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 января 2016 г. по 27 марта 2017 г. в размере 6510 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 г. по 27 марта 2017 г. в размере 2067 руб. 09 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Таким образом, с Босхаева И.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 35341 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 24902 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 10438 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года в части взыскания с Баирова Е.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N <....> от 22 августа 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение в части взыскания с Босхаева И.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 6510 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2067 руб. 09 коп. по заключенному кредитному договору N <....> от 22 августа 2012 г. между открытом акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Баировой З.Ц. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Босхаева И.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N <....> от 22 августа 2012 г. в размере 35341 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 24902 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 10438 руб. 67 коп.".
Решение в части взыскания с Баирова Евгения Валериевича расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Решение в части взыскания с Босхаева Ивана Александровича расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Босхаева Ивана Александровича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 24 коп.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка