Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23719/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о взыскании денежных средств,

установил:

данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты о взыскании денежных средств.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано заявителю в принятии иска по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судьей установлено, что ранее данные изъяты обращалась в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к данные изъяты и данные изъяты и иным лицам с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников, разделе долга наследодателя, взыскании денежной суммы.

Как следует из текста решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в число требований данные изъяты входили раздел долга наследодателя и взыскании денежной суммы - задолженности за кредит, которая составляла 847948,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично.

Обращаясь вновь с иском о взыскании денежных средств за оплату кредита наследодателя, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные изъяты ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным ею требованиям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению данные изъяты, по которому Королевским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение, судья пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Доводы частной жалобы, что наследники на момент подачи первоначального иска не обладали наследственным имуществом, в пределах стоимости которого они должны отвечать по долгам наследодателя, а в настоящее время наследники таким имуществом обладают, получив его в результате поданного ими иска о взыскании денежных сумм с нее и вынесенного Мосгорсудом решения, не влияют на выводы судьи первой инстанции, поскольку получение новых доказательств после принятия судебного акта не дает истцу право обратиться в суд с тождественным иском.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка