Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-23715/2019, 33-134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Непери" к Сеилову М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилову М.Х., Магамбетову С.А., Елеуловой С.Ж. о солидарном взыскании основного долга, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Сеилова М.Х. - Буняевой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Непери" обратилось в суд с иском к Сеилову М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилову М.Х., Магамбетову С.А., Елеуловой С.Ж. о солидарном взыскании основного долга, неустойки.
В обоснование иска указано, что 6 февраля 2017 г. между ООО "Непери" и ООО "Надежда" заключен договор поставки N 15, по которому ООО "Непери" обязалось поставлять ООО "Надежда" товар (...), а ООО "Надежда" обязалось принять и оплатить его. Во исполнение условий договора ООО "Непери" поставило, а ООО "Надежда" приняло товар, что подтверждается документами:
спецификация N 03 от 6 февраля 2017 г., счет-фактура N 17 и товарная накладная N 17 от 6 февраля 2017 г. на сумму 1490025 рублей;
спецификация N 04 от 6 апреля 2017 г., счет-фактура N 53 и товарная накладная N 53 от 6 апреля 2017 г. на сумму 672000 рублей;
спецификация N 05 от 06.04.2017, счет-фактура N 54 и товарная накладная N 54 от 06.04.2017 на сумму 3345000 рублей;
спецификация N 06 от 25 апреля 2017 г., счет-фактура N 64 и товарная накладная N 64 от 25 апреля 2017 г. на сумму 543275 рублей;
спецификация N 07 от 28 апреля 2017 г., счет-фактура N 70 и товарная накладная N 70 от 28 апреля 2017 г. на сумму 243000 рублей;
спецификация N 08 от 28 июня 2017 г., счет-фактура N 130 и товарная накладная N 130 от 28 июня 2017 г. на сумму 564900 рублей;
спецификация N 09 от 16 августа 2017 г., счет-фактура N 178 и товарная накладная N 178 от 16 августа 2017 г. на сумму 650000 рублей (с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации составляет 800000 рублей - п.5 Спецификации N 9 от 16 августа 2017 г.).
Всего поставлен товар на сумму 12696200 рублей, но с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации N 09 сумма поставленного товара составляет 12846200 рублей.
ООО "Надежда" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 4424400 рублей. Задолженность по договору поставки на день направления искового заявления составила 8271800 рублей.
Исполнение обязательств ООО "Надежда" по договору поставки от 6 февраля 2017 г. обеспечено поручительством физических лиц: Сеилова М.Х. по договору поручительства N 1 от 19 января 2018 г., Сеиловой Г.Х. по договору поручительства от 5 декабря 2017 г., Сеилова М.Х. по договору поручительства от 5 декабря 2017 г., Магамбетова С.А. по договору поручительства от 5 декабря 2017 г., Елеуловой С.Ж. по договору поручительства от 5 декабря 2017 г., Голященко Н.Е. по договору поручительства от 5 декабря 2017 г.
По условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение ООО "Надежда" всех обязательств по договору поставки N 15 от 6 февраля 2017 г. в объеме 11789800 рублей, а также в части уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки.
23 января 2018 г. и 26 декабря 2018 г. поручителям направлены требования о погашении задолженности. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сеилова М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилова М.Х., Магамбетова С.А., Голященко Н.Е., Елеуловой С.Ж. задолженность по договору поставки N 15 от 6 февраля 2017 г. в размере 7041800 рублей, неустойку в размере 7041800 рублей; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аскаров И.М. отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Голященко Н.Е., просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части уточненные исковые требования поддержал.
Определением суда от 18 сентября 2019 г. производство по делу в отношении ответчика Голященко Н.Е. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Непери" к Сеилову М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилову М.Х., Магамбетову С.А., Елеуловой С.Ж. о солидарном взыскании основного долга, неустойки удовлетворены частично, в солидарном порядке с Сеилова М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилова М.Х., Магамбетова С.А., Елеуловой С.Ж. в пользу ООО "Непери" взыскана задолженность по договору поставки N 15 от 6 февраля 2017 г. в размере 7041800 рублей, неустойка в размере 1272154,15 рублей, с Сеилова М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилова М.Х., Магамбетова С.А., Елеуловой С.Ж. в пользу ООО "Непери" взысканы расходы на услуги представителя 50000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей, в равных долях по 12000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования ООО "Непери" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Сеилова М.Х. - Буняева А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. По убеждению подателя апелляционной жалобы суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Непери" к ООО "Надежда", ООО "Надежда 1" по аналогичным основаниям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле поручителя ООО "Надежда 1".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Непери" Аскарова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2017 г. между ООО "Непери" (...) и ООО "Надежда" (...) заключен договор поставки N 15, по которому ООО "Непери" обязалось поставлять ООО "Надежда" товар (...), а ООО "Надежда" обязалось принять и оплатить его.
Порядок определения существенных условий договора поставки N 15 от 6 февраля 2017 г. согласован сторонами в п. 1.2, 2.1, 4.1 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.
Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки N 15 от 6 февраля 2017 г. у суда не имелось.
Во исполнение условий договора ООО "Непери" поставило, а ООО "Надежда" приняло товар, что подтверждается документами: спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Всего поставщиком ООО "Непери" поставлен покупателю ООО "Надежда" товар на сумму 12696200 рублей, но с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации N 09 сумма поставленного товара составила 12846200 рублей.
В счет исполнения обязательств по договору поставки покупателем ООО "Надежда" произведены платежи на сумму 5804400 рублей.
С учетом стоимости поставленного товара и произведенной оплаты его стоимости задолженность по договору поставки составила 7041800 рублей.
Покупатель ООО "Надежда" не оспорил, что поименованный в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных товар поставщиком ООО "Непери" поставлен, но со стороны покупателя в полном объеме не оплачен.
Таким образом, как установлено судом, обязательства по договору поставки покупателем ООО "Надежда" надлежащим образом не исполнены.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерности требования истца о взыскании суммы долга по спорному договору и подлежащим удовлетворению в размере 7 041 800 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 8 421 800 рублей за период с 16 января 2018 г. по 30 июня 2019 г.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
Согласно п.7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику (пени) неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.
Общая сумма неустойки с учетом частичной оплаты основного долга составила 8 421 800 рублей.
Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 7 041 800 рублей (с учетом уменьшения до размера основного долга) за указанный период, суд с учетом разъяснений, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, заявленного представителем ответчика Сеилова М.Х. Буняевой А.С. ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 7 041 800 рублей до размера, рассчитанного с учетом двойной ставки рефинансирования, в размере 1 272 154,15 рублей.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку исполнение обязательств покупателя ООО "Надежда" по договору поставки от 6 февраля 2017 г. N 15 обеспечено поручительством физических лиц: Сеилова М.Х., Сеиловой Г.Х., Сеилова М.Х., Магамбетова С.А., Елеуловой С.Ж., оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения покупателем и поручителями обязательств по договорам поставки и поручительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО "Непери" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков поручителей задолженность по договору поставки и неустойки, причиненной просрочкой исполнения обязательства. При этом судом принято во внимание, что ООО "Непери" 23 января 2018 г. и 26 декабря 2018 г. направило поручителям требования о погашении задолженности по договору поставки N 15. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Непери" исковых требований.
Выводы суда представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Так, подателем апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле поручителя ООО "Надежда 1", которые могли бы, участвуя в процессе предоставить сведения имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о размере основного долга, если оно его, как поручитель погашало.
Вместе с тем, не привлечение к участию в деле заявленное общество не привело к принятию неправильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N А07-17342/19 по иску ООО "Непери" к ООО "Надежда", ООО "Надежда - 1" удовлетворены исковые требования о частичном взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 6 февраля 2017 г., неустойки, судебных расходов, определен объем ответственности ООО "Надежда" и "Надежда-1". Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеилова М.Х. Буняевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка