Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-23713/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Глеба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., принятое по исковому материалу N 9-105/2021 ООО "Геба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б., к Бесединой И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "Геба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б., обратилось в суд с исковым заявлением к Бесединой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г. отказано ООО "Геба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б., в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен ООО "Геба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б., пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата ...>г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Геба", в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б., подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020г., которое вынесено по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из поданного искового заявления следует, что между должником ООО "Геба" и бывшим руководителем ООО "Геба" была заключена сделка по выдаче бывшему руководителю Бесединой И.В. денежных средств в общей сумме 51 927 245,47рублей, в рамках договора займа (9%).

Так, 22 июля 2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между должником "Геба" и Бесединой И.В., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- "Б" от 26 октября 2020г. отказано в удовлетворении заявления Бесединой И.В. о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26октября 2020г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко С.Б. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не указал и не отразил в определении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета, и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренному спору Арбитражным судом города Москвы.

Так, конкурсным управляющим ООО "Геба" Кравченко С.Б. в арбитражный суд были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО "Геба" Кравченко С.Б. заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа (9%) в общей сумме 51 927 245,47рублей.

Указанное свидетельствует о том, что предмет и основания вновь поданного иска не совпадает с предметом и основанием иска, который был рассмотрен арбитражным судом ранее, то есть заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований ГПК РФ, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка