Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2371/2022

Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года

по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кашириной Н.Н., Коротаевой С.В. и ее представителя Плюснина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 178 566 рублей, в том числе;

- суммы основного долга в размере 69 900 рублей;

- неустойки - 39 144 рублей;

- морального вреда - 10 000 рублей;

- штрафа - 59 522 рублей.

В обоснование требований указала следующее.

[дата] в торговом центре "Открытый материк" по адресу: [адрес], в мебельном салоне ФИО2 она заключила с ИП ФИО1 договор розничной купли-продажи [номер] на изготовление дивана Ульяновской мебельной фабрики "Премиум Софа" стоимостью 69 900 рублей.

При выборе дивана для нее было важно, чтобы он был изготовлен на известной мебельной фабрике, кроме внешнего вида, она обращала внимание на обивочную ткань.

Основными требованиями при заказе дивана были: антивандальная ткань, не оставляющая следов от царапин, поскольку в квартире у истца проживает кошка, второе - отсутствие на ткани бликов, третье - длина спального места дивана - 180 см. Менеджером салона истцу была рекомендована самая устойчивая к царапинам и отсутствию бликов ткань марки "Эверест", цвет коралл. По небольшому образцу ткани было невозможно определить ее прочность на наличие царапин. Менеджер скрыла от истца информацию о том, что в салоне имеется диван с аналогичной тканью "Эверест" в другом цвете, который истец могла бы осмотреть и убедиться, что ткань ей не подходит.

В качестве предоплаты по договору [дата] истица внесла 20 000 рублей.

[дата] в время час. ФИО2 был доставлен диван по адресу: [адрес], при этом она произвела окончательный расчет за диван в сумме 49 900 рублей. Документы на диван ей не были представлены, что позволяет истцу утверждать, что диван не фабричного производства. На следующий день, ФИО2 внимательно осмотрела диван, и обнаружила, что он не соответствует заявленным требованиям, так как является стандартным, то есть, длина спального места 190 см, на ткани остаются блики от проведения рукой. На задней стенке дивана истец обнаружила вшитый в шов ярлык с надписью "Стиль", из чего следовало, что диван изготовлен не мебельной фабрикой "Премиум Софа". В течение последующих дней истец обнаружила на ткани дивана царапины, оставленные кошкой, которые не исчезали при разглаживании ткани рукой, ей пришлось закрыть диван покрывалом и другими предметами от появления новых царапин.

[дата] ФИО2 обратилась в мебельный салон в торговом центре "Открытый материк" к ИП ФИО1 с претензией о возврате дивана и требованием о возврате денежных средств.

[дата] истец получила телеграмму от ответчика о проведении экспертизы товара.

[дата] в квартиру ФИО2 пришли ответчик с экспертом, кроме фотографирования эксперт никаких проверок качества ткани не производила.

Поскольку ответа на претензию она не получила, денежные средства ей возвращены не были, обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, указав суду, что основной претензий к качеству товара является несоответствие ткани, заявленным требованиям, ткань не является антивандальной и устойчивой к царапинам проживающей у нее дома кошки. При заключении договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация об основных свойствах ткани, из которой будет изготовлен диван. Диван изготовлен иным производителем.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив что истице был изготовлен диван по индивидуальному заказу, изготовленный диван полностью соответствует спецификации, подписанной истицей.

В ответ на претензию покупателя от [дата] была также отправлена претензия от [дата], в которой указано, что на основании проведенной экспертизы для удовлетворения требований покупателя правовых оснований не имеется. О том, что истица была предупреждена об особенности ткани, свидетельствует представленное в материалы дела подписанное со стороны покупателя Приложение [номер] к договору, в пункте 8 которого указано, что характерной чертой большинства мебельных тканей, имеющих ворс, является изменение цвета ткани при изменении направления падения света или при изменении взгляда. Степень изменения цвета ткани зависит от ее ворсистости и свойств ворса. В процессе эксплуатации мебели, обитой ворсовой тканью, в местах более частого сидения могут образовываться области с примятым ворсом и изменившимся цветом ткани. Эти особенности ворсовой ткани не являются дефектами.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 601,60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Полагает, что при разрешении спора имели значение другие обстоятельства.

Указывает, что при выборе дивана менеджер салона сообщила ей недостоверную информацию о производителе, пояснив, что салон реализует диваны только Ульяновской фабрики "Премиум софа".

В сети Интернет на открытом сайте салона ответчика имеется информация, что салон реализует диваны ведущей Ульяновской мебельной фабрики "Премиум софа". Информация с данного сайта была распечатана ею и приобщена к материалам дела. Она в салоне ответчика заказывала диван именно этой фабрики, т.к. предварительно ознакомилась на сайте с данной информацией. При выборе ткани дивана у нее имелось очень важное требование, чтобы ткань была антивандальной, чтобы не оставались царапины от когтей животных, а также, чтобы на ткани не оставалось бликов, о чем она сообщила менеджеру. Она, как потребитель, не обладает специальными познаниями для оценки характеристики ткани, в связи с чем, при заключении договора полностью полагалась на рекомендации продавца по выбору ткани. Менеджером ей была рекомендована дорогая ткань "Эверест" как самая устойчивая из всех антивандальных тканей к появлению царапин от когтей животных.

После доставки дивана ей не были представлены паспорт изделия и другие документы производителя. При проведении судебной экспертизы ответчиком была предоставлена не копия, а оригинал паспорта изделия на диван фабрики "Новый стиль". В графе паспорта "покупатель" не имеется ее подписи о том, что она ознакомлена с инструкцией по эксплуатации дивана и уходу за ним, а также о том, что она не имеет претензий к качеству дивана. Таким образом, продавцом нарушена часть 2 статьи 456 ГК РФ, что является основанием для отказа покупателя от товара.

Менеджером салона ей не была представлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах ткани Эверест, из которой будет изготовлен диван. Менеджер не поставила ее в известность, что диван будет изготовлен из ткани, которая согласно экспертному заключению является велюром. В спецификации к договору не указано, что ткань Эверест коралл это велюр.

Использование ткани для обшивки дивана, не соответствующей требованиям "антивандальности" (устойчивости к царапинам) является существенным недостатком проданного ей ответчиком дивана, что в силу части 2 статьи 475, части 4 статьи 503 ГК РФ, статиь 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа покупателя от товара и возврата продавцом уплаченной за него денежной суммы.

Вывод суда о том, что диван изготовлен по стандартному размеру фабричного металлического механизма трансформации ЕКТ, установленному в диване стандартной длины 2,30 м, не соответствует спецификации к договору о том, что диван изготовлен по индивидуальному проекту общей габаритной длиной 2,30 м.

Суд не применил положения абз.2 части 2 статьи 469 ГК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен покупателем (потребителем) в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Судом не принято во внимание, что в своем исковом заявлении истица не указывает на производственные дефекты, а указывает только на недостоверно предоставленную ей информацию о производителе дивана, о характере ткани Эверест, об изготовлении стандартной длины дивана вместо индивидуальной, о применении второго вида ткани, не предусмотренной договором купли-продажи, что является существенными недостатками качества товара, а не производственными дефектами.

Считает все вышеуказанные недостатки существенными, неустранимыми, царапины на ткани приводят к утере товарного вида дивана и эстетического восприятия изделия.

Суд не дал оценку ее объяснениям, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не дал оценку представленным ею письменным доказательствам и приобщенным к материалам дела.

В основу решения суда положено заключение эксперта от [дата], которое не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, кроме того, является недопустимым доказательством. Эксперт до начала производства экспертизы не предупреждена о своих правах, обязанностях и ответственности; судом не определен вид экспертизы; некорректно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; экспертиза поручена учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, поскольку эксперт имеет сертификат только на проведение товароведческих экспертиз, а по делу было необходимо провести комплексную судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с ее исковыми требованиями не было необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку наличие на ткани царапин подтверждено свидетелем ФИО8 и ответчицей.

В связи с ее отказом по запросу суда вырезать 1,3 м ткани с проданного ей дивана экспертом не дана характеристика ткани Эверест" Однако, ответчиком по запросу эксперта предоставлена подшивка из 20 различных цветов ткани Эверест общим объемом более 1,3 м. Данные образцы могли быть направлены на экспертное исследование.

На основании изложенного, просит решение суда отменить и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований в новом объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО7,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу была предоставлена ответчиком вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, доказательств свидетельствующих об ином, заявителем жалобы не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункта 4 статьи 10 данного Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор [номер] розничной купли-продажи товара - дивана стоимостью 69 900 рублей (л.д.5).

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен на основании ознакомления Покупателя с образцом товара, предложенным Продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики товара и прочие необходимые данные согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Требования к товару, изложенные в спецификации, являются исчерпывающими и подтверждаются подписью Покупателя.

Согласно спецификации (приложение [номер] к договору), подписанной истицей, модель товара: диван прямой по индивидуальному проекту, общий габарит 2,30; ткань Эверест Коралл; механизм трансформации ЕКТ; ножки черные; особые замечания: подушки + локти от дивана "Мартин", отстрочки по сидушке нет (л.д.7).

Как следует из копии спецификации (л.д.146), подписанной истицей, модель товара: диван Флоренция Лайт линейный, локти и подушки от дивана Мартин, отстрочки по сидушке нет.

Товар был оплачен истицей частями: [дата] в размере 20 000 рублей, [дата] - в размере 49 900 рублей (л.д.8).

[дата] диван был доставлен истице в квартиру.

[дата] истица вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, указав при этом, что при осмотре дивана на следующий день после доставки она обнаружила, что на ткани остаются следы от любого прикосновения, то есть ткань очень сильно бликует, при этом видны царапины даже от ее руки, тогда как при заказе дивана менеджер предложила ей ткань Эверест коралл, убеждая, что это антивандальная ткань (л.д.9).

На основании претензии истца продавцом была организована процедура проверки качества товара. Согласно выводам экспертного заключения [номер], выполненного [дата] ООО Лига-Эксперт НН:

- предоставленный на исследование диван-кровать, изготовленный по индивидуальному проекту, бывший в эксплуатации, прямого типа с механизмом трансформации спального мести типа "ЕКТ", облицованный обивочной тканью "Эверест" цвет "Коралл" имеет царапины различных форм, глубин и размеров, расположенные в хаотичном порядке;

- блики ткани, следы на ткани от прикосновения, изменение цвета ткани при изменении света - является характерной особенностью ткани "Эверест", по причине наличия ворса;