Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-2371/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2371/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волшиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 30.12.2021, заявителю разъяснено, что в случае не устранения перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Герасимов А.В. просит определение судьи от 18.01.2022 отменить.
Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения определением от 20.12.2021, судья исходил из того, что приобщенная к исковому заявлению таблица "Расчет сумм задолженности по договору" не отражает порядка возникновения и погашения задолженности, т.е. истец не предоставил суду арифметический расчет взыскиваемых сумм.
С данным выводом не согласен. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого суду при подаче искового заявления.
Указывает, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, который является полным, арифметически верным и последовательным, отражающим как размер процентов по договору в каждом используемом периоде, так и все операции, производимые банком в период использования карты. Считает, что при совокупности поданных документов - искового заявления, содержащего сведения о размере задолженности, представленных доказательств - выписки из лицевого счета, заключительного счета-выписки, расчета у суда имелись основания для принятия искового заявления к производству суда и последующего выяснения вопросов по существу спора на иной стадии гражданского процесса - стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волшиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте с наследника.
Определением судьи от 20.12.2021 исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.12.2021 устранить его недостатки, а именно предоставить подробный, понятный расчет взыскиваемых с ответчика сумм по основному долгу, по просроченным процентам, иным суммам задолженности, отражающий арифметические действия, позволяющие определить, каким образом были рассчитаны суммы по видам задолженностей с учетом выплаченных сумм.
Возвращая определением от 18.01.2022 АО "Банк Русский Стандарт" исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи, учитывая, что законных оснований для истребования у истца подробного арифметического расчета задолженности при наличии приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 7-8), содержащего все сведения о начисленных и внесенных в счет погашения кредита платежах, у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось.
Судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд были представлены имеющиеся у него доказательства, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства и информацию в обоснование иска.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 года отменить, частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить,
материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
