Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олькина Михаила Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", Васильевой Людмиле Васильевне, Агаеву Джахил Паша Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Олькина М.В. - Манухина С.Н.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Олькина М.В.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олькин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Васильевой Л.В., Агаеву Д.П. о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 71 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с Васильевой Л.В. и Агаева Д.П.о. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114461,37 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально величине удовлетворённой части исковых требований судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., за оплату услуг эксперта-техника - 12 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4909,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2021 года в Канском районе Красноярского края на <данные изъяты> км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей "Toyota Hilux", г/н N, принадлежащего Олькину М.В. и под его управлением, и "Toyota Camry", г/н N, под управлением водителя Агаева Д.П.о., принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В. Виновным в совершении ДТП признан Агаев Д.П.о., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в ООО СК "Надежда", а гражданская ответственность истца - ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в сумме 329000 руб. Выплата страховой компанией произведена в недостаточном размере, претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Олькина М.В. - Манухин С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Васильевой Л.В., Агаеву Д.П. о. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно принял за основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро". Все расчеты в данном заключении основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, применяемой при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что при предъявлении требований о возмещении ущерба к непосредственному виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, при расчете должна применяться методика, утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Олькина М.В. - Манухина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2021 года около 10:00 час. в Канском районе Красноярского края на <данные изъяты> км автодороги Р-255 "Сибирь", произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Hilux", г/н N, принадлежащего Олькину М.В. и под его управлением, и автомобиля "Toyota Camry", г/н N, под управлением водителя Агаева Д.П.о., принадлежащего Васильевой Л.В.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 10.01.2021 года произошло исключительно по вине водителя Агаев Д.П.о., который в нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством "Toyota Hilux", под управлением водителя Олькина М.В., вины истца в ДТП не имеется.

Указанные обстоятельства и вина Агаева Д.П.о. в происшедшем ДТП не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олькина М.В. как владельца автомобиля "Toyota Hilux", г/н N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Агаева Д.П.о. и владельца автомобиля "Toyota Camry", г/н N Васильевой Л.В. в ООО СК "Надежда".

15.01.2021 года Олькин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 329 000 руб., согласно экспертного заключения "СЭТОА" от 22.01.2021 года.

В удовлетворении претензии Олькина М.В. о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Олькина М.В. по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.08.2021 года N, составленному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500500 руб., с учётом износа деталей - 348 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1662600 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.08.2021 года N, в удовлетворении требований Олькина М.В. о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10 процентов, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

Суд первой инстанции признал заключение от 12.08.2021 года N, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее принципам достоверности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ранее заявленное ходатайств о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Разрешая заявленные требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Олькину М.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Toyota Hilux", г/н N, содержащегося в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 12.08.2021 года N, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования, заявленные к Васильевой Л.В., Агаеву Д.П.О. о взыскании ущерба от ДТП в размере 114461,37 руб., суд первой инстанции принял во внимание величину произведённого страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, ввиду того, что ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП на бoльшую сумму истцом не доказан, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года Олькин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, что соответствует положениям, предусмотренным п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления страховой суммы истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение N от 12.01.2021 года, выполненное экспертом Беляевым А.А. (т.1 л.д. 21-30), согласно которому на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом сделаны выводы об объеме и характере повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП, а также определен размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа - 685412,78 руб., с учетом износа - 514461,37 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - 1480000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Исходя из наличия права потерпевшего на полное возмещение имущественного вреда, учитывая представление истцом доказательств того, что фактические затраты на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам с учетом износа превышают сумму причитающегося страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа по справочнику РСА), а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения требуемого ко взысканию размера ущерба ввиду наличие иного, более разумного и распространённого способа исправления имеющихся у автомобиля истца повреждений, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными, а вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Васильевой Л.В., Агаеву Д.П.о. основан на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля "Toyota Camry", г/н N является Васильева Л.В.

Гражданская ответственность Агаева Д.П.о. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Надежда" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Агаев Д.П.о., управлявший автомобилем "Toyota Camry", г/н N, имеющему право на его использование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчику Васильевой Л.В.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему Олькину М.В., в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно представленной истцом оценки ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с Агаев Д.П.о. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в пределах заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 2-4), в размере 114461,37 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 31), подлежат взысканию с ответчика Агаев Д.П.о., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Агаев Д.П.о. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2468,80 руб., по удостоверению доверенности в размере 925,80 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3489,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (61,72%), которые документально подтверждены (т.1 л.д. 11, 31, 72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Олькина М.В. к Васильевой Л.В., Агаеву Д.П.о.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Олькина М.В. к Васильевой Л.В., Агаеву Д.П.о.