Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Коржакова И.П., Филенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1339/2021 по иску микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" к ООО "Областной медицинский центр", Абдиркину Кириллу Игоревичу, Абдиркину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Абдиркина Кирилла Игоревича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Савенок Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд), обратилась в суд с иском к ООО "Областной медицинский центр", Абдиркину К.И., Абдиркину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 28.11.2019 между Фондом и ООО "Областной медицинский центр" заключен договор микрозайма N 401/11/19, выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 24 месяцев под 8% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по условиям договора микрозайма, уплаты процентов и внесения иных платежей, Фондом были заключены договоры поручительства с Абдиркиным К.И. и Абдиркиным И.В., с последним также был заключен договор залога недвижимого имущества. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия договора микрозайма не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом уточнения требований, по состоянию на 31.03.2021 составил 2 412444 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 1 923572 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом - 191706 руб. 49 коп., пени - 297165 руб. 48 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на принадлежащее Абдиркину И.В. заложенное имущество расположенное по адресу: ...: - земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, установив первичную продажную стоимость в размере 528 720 руб.; индивидуальный жилой дом, площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер: N, установив первичную продажную стоимость в размере 4365 600 руб., а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО Областной медицинский центр" - 6 754 руб., с Абдиркина К.И. - 6 754 руб., Абдиркина И.В.- 12 754 руб. (том 2 л.д. 25-27,28-29).

В судебном заседании представитель истца Савенок Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, отчет об оценки рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный ответчиком не оспаривала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Абдиркина И.В. - Гурченков А.С. исковые требования не признал, оспаривал стоимость заложенного имущества, указывая на то, что отчет об оценки рыночной стоимости заложенного имущества был подготовлен для отмены очного решения суда по данному спору. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО "Областной медицинский центр", Абдиркин К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 солидарно с ООО "Областной медицинский центр", Абдиркина К.И., Абдиркина И.В. в пользу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" взыскана задолженность по договору микрозайма N 401/11/19 от 28.11.2019 в размере 2 412 444 руб. 79 коп, из которых: основной долг - 1 923 572,82 руб., проценты за пользование микрозаймом - 191 706,49 руб., пени - 297 165,48 руб.;

обращено взыскание на принадлежащее Абдиркину И.В. заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 800 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 240,3 кв.м, пл адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Миловидово 51 А, с установлением первичной продажной стоимости в размере 528 720 руб. и 6 036 920 руб. соответственно.

В пользу микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО "Областной медицинский центр" - 6 754 руб., с Абдиркина К.И. - 6 754 руб., с Абдиркина И.В. - 12 754 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Абдиркин К.И., полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, которые имеют значение для дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что с момента проведения экспертной оценки спорного недвижимого имущества прошло более полугода, в течение которого стоимость объектов значительно изменилась, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, указанные объекты недвижимости являются ликвидным имуществом и могут быть реализованы по рыночной цене, превышающей общую сумму задолженности ответчика перед истцом и другими кредиторами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 89-91).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным законом, с учетом установленных по делу юридических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу банка, и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является залог. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 между Фондом (займодавец) и ООО "Областной медицинский центр" (заемщик) заключен договор микрозайма N 401/11/19, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 24 месяцев под 8% годовых (том 1 л.д.37- 41).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора микрозайма, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору микрозайма обеспечены поручительством Абдиркина К.И. - договор N 401/11/19-11-1 от 28.11.2019, и Абдиркина И.В. - договор N 401/11/19-П-2 от 28.11.2019, по условиям которых, поручители приняли на себя обязанность нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Областной медицинский центр" своих обязательств по договору микрозайма (том 1 л.д. 44-45, 46-47).

Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных данным договором, с Абдиркиным И.В. заключен договор ипотеки N 123/05/17-3 от 18.05.2017, в редакции с дополнительным соглашением к договору ипотеки от 28.11.2019, предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: N, и индивидуальный жилой дом, площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: ... (том 1 л.д. 48-51, 52-53).

На дату подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки N 123/05/17-3 общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон устанавливается в размере 4 792 140 руб., в том числе: земельный участок - 426 540 руб., индивидуальный жилой дом - 4 365 600 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО "Областной медицинский центр" по договору микрозайма N 401/11/19 от 28.11.2019.

Предоставив заемщикам денежные средства, Фонд выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик допустили неоднократное нарушения обязательств по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по уточненному истцом расчету по состоянию на 31.03.2021 задолженность по договору составила в сумме 2 412444 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 1 923572 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом - 191706 руб. 49 коп., пени - 297165 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, оставленные без удовлетворения (том 1 л.д. 55,56,57).

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309- 310, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату займа заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств суд нашел обоснованными требования Фонда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков и определяя стоимость имущества по оценке судебной экспертизы в размере 80%, суд правильно руководствовался условиями договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 350 ГК РФ, статей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании представленного ответчиками и не оспоренного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога, подготовленного ООО "Центр консалтинга и инвестиций" N 09/21 от 18.01.2021, в размере 80% от стоимости установленной отчетом от оценке - 528 720 руб. в отношении земельного участка и 6036920 руб. в отношении жилого дома (том 1 л.д. 106-173).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не обоснован, поскольку в суде первой инстанции у участников не возникло спора относительно начальной продажной цены предметов залога, которая была принята судом на основании представленного стороной ответчика отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога, подготовленного ООО "Центр консалтинга и инвестиций" N 09/21 от 18.01.2021 по заказу Абдиркина И.В.

Возражая против размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, ответчик Абдиркин К.И. не предоставил свой отчет об оценке имущества и не указал реальную рыночную стоимость имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Более этого, в рамках исполнительного производства у ответчиков имеется возможность произвести оценку имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдиркина Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка