Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александров Г.Н. обратился в суд с иском к Калашникову Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в 2011 году по кредитной программе "АВТОПЛЮС" в ОАО "Плюс Банк" приобрел автомобиль Nissan Bassara, г.р.з. N <...>, 2000 года выпуска за 330 000 руб. С момента приобретения автомобиль эксплуатировался им непродолжительное время. В 2016 году между ним и Калашниковым Г.И. - отцом его супруги Александровой Т.Г. была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль будет находиться на хранении в гараже ответчика по адресу: г. Омск, <...>. С указанного времени автомобиль им не эксплуатировался. В феврале 2020 года брак между ним и Александровой Т.Г. был расторгнут, в связи с чем, по истечении некоторого времени истец предложил Калашникову Г.И. вернуть автомобиль, на что получил отказ. Впоследствии стало известно, что в марте 2020 года право собственности на автомобиль было переоформлено на ответчика, однако с февраля по май 2020 года истец находился в длительной командировке и автомобиль ответчику не продавал, договор купли-продажи с ним не подписывал. Также осенью 2020 года на хранение в гараже ответчика им был оставлен мотокультиватор "Крот-Ом", приобретенный истцом в 2005 году, который также не был ему возвращен ответчиком.

На основании изложенного просил признать сделку купли-продажи автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. N <...>, 2000 года выпуска, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, в случае невозможности признать сделку недействительной, обязать ответчика возместить рыночную стоимость автомобиля, обязать ответчика возвратить истцу мотокультиватор "Крот-Ом", возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Александров Г.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Калашников Г.И. и его представитель Калашникова П.Г. исковые требования не признали, пояснили, что истец является их бывшим зятем, спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, при этом кредит был оформлен на имя истца, однако фактически платежи по кредиту осуществлял Калашников Г.И. С момента приобретения транспортного средства Калашников Г.И. пользовался данным автомобилем, однако свою автогражданскую ответственность не страховал. В целях использования транспортного средства без страховки Александров Г.Н. подписал несколько десятков договоров купли-продажи автомобиля с Калашниковым Г.И. без указания даты их заключения, которые Калашников Г.И. брал перед каждой поездкой. В марте 2020 года Калашников Г.И. по такому договору переоформил автомобиль на себя и продал его ООО "Евразия Эксперт".

Третье лицо - Александрова Т.Г. дала аналогичные пояснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить его доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля им не подписывался. Доказательств передачи ему денежных средств за автомобиль ответчиком суду не представлено, решение основано исключительно на устных пояснениях Калашникова Г.И. и Александровой Т.Г., состоящих в родстве. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Александрова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Г.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, при этом уточнил, что на сегодняшний день просит возместить ему стоимость спорного автомобиля в размере 330 000 руб. Также пояснил, что автомобиль он оставил Калашникову Г.И. и разрешал им пользовался, так как у него самого на тот период времени уже появился другой автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком составляла и подписывала за него его бывшая супруга - Александрова Т.Г., о составлении такого договора ему было известно.

Ответчик Калашников Г.И. с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между ООО "ЛауКАР" (продавец) и Александровым Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <...>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Nissan Bassara, 2000 года выпуска, стоимостью 330 000 руб. (л.д. 9).

Оплата за автомобиль была осуществлена денежными средствами предоставленными по кредитному договору N <...> от 11.07.2011, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Александровым Г.Н. (л.д. 13).

13.07.2011 транспортное средство было поставлено Александровым Г.Н. на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 52).

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 05.03.2020 между Александровым Г.Н. (продавец) и Калашниковым Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Калашников Г.И. приобрел у Александрова Г.Н. автомобиль марки Nissan Bassara, 2000 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 56).

В этот же день транспортное средство было поставлено Калашниковым Г.И. на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 52, 53) и по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 05.03.2020 продано ООО "Евразия Эксперт" за 150 000 руб. (л.д. 33-35, 36).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуюсь вышеприведенными нормами материального права, не усмотрел оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата истцу спорного автомобиля либо возмещения его стоимости, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств, предшествующих ее совершению, а также оснований для возврата истцу мотокультиватора ввиду недоказанности факта его принадлежности истцу и нахождения у ответчика.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, она основана на верной правовой оценке фактических обстоятельств дела, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен Александровым Г.Н. в период брака с Александровой Т.Г., при этом в течение многих лет с ведома самого истца находился у ответчика Калащникова Г.И. и использовался им по назначению.

В данной связи при вынесении решения суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Александрова Г.Н. помимо его воли.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент приобретения спорного транспортного средства Александров Г.Н. состоял в зарегистрированном браке с Александровой Т.Г., являющейся дочерью ответчика Калашникова Г.И., что предполагает особый правовой режим данного имущества.

В процессе судебного разбирательства Александрова Т.Г. подтвердила, что фактически данный автомобиль приобретался ими для родителей, на средства родителей осуществлялось погашение кредита, при этом ездил на данном автомобиле ее отец - ответчик по делу.

Представленные истцом в материалы дела копии приходных кассовых ордеров указывают на то, что денежные средства по кредиту в ОАО "Плюс Банк" вносились Александровым Г.Н. наличными, что не позволяет достоверно установить источник их поступления.

При этом, что из представленной в материалы дела справки N <...> от 11.01.2021, выданной Калашникову Г.И. ООО "ИнтерьерСервис", следует, что Калашников Г.И. работал водителем в ООО "ИнтерьерСервис" в период с 15.12.2012 по 31.08.2015 на личном автомобиле Nissan Bassara, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 32), что подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что Александров Г.Н. являлся только титульным собственником транспортного средства, а фактическим владельцем автомобиля на протяжении длительного периода времени являлся Калашников Г.И., при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца.

Иск к ответчику был предъявлен им лишь в 2021 году, после расторжения брака между супругами и возникновения споров по вопросу уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и использованию общего имущества, что согласуется с выводами суда о том, что заявленный спор связан с разделом имущества супругов.

В данной связи коллегия судей отмечает, что согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

С учетом приведенных правовых норм доводы подателя жалобы об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства с Калашниковым Г.И., подписании данного договора его бывшей супругой Александровой Т.Г., не имеют правового значения и не нуждаются в доказывании посредством назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, при отсутствии доказательств иного, Александрова Т.Г. имела равные с истцом права на данное транспортное средство.

В силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, оспариваемый истцом договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, соответственно, отсутствуют и правовые основания для применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности совершенной между сторонами сделки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для признания выводов суда по существу спора несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения.

При разрешении спора суд не нарушил нормы материального права, не допустил существенного нарушения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка