Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2371/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2371/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Елены Александровны на определение Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Выдать ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" дубликат исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010г. по гражданскому делу N 2-10213/2010 по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Мельниковой Елене Александровне, Ларину Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010 года с Мельниковой Е.А. и Ларина А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору от 08.09.2008года в размере 470895 руб. 55коп. и возврат государственной пошлины по 3990руб. 47 коп. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.07.2014 года произведена замена взыскателя на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
19.04.2021 года ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ларина А.А. в связи с фактической утратой оригинала при пересылке его службой судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мельниковой Е.А. по доверенности Петров А.В. возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают факт утраты исполнительного документа, с момента вынесения решения суда прошло много времени, полагал, что, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мельникова Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010 года судом 13.11.2010 года выданы взыскателю два исполнительных листа ВС N, N.
На основании данных исполнительных листов 30.11.2010 года судебным приставом исполнителем Советский РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства N в отношении Мельниковой Е.А., N в отношении Ларина А.А., которые 30.11.2011 года окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.
Повторно исполнительный документ в отношении должника Мельниковой Е.А. с 30.11.2011 года на исполнение не предъявлялся.
Исполнительное производство N в отношении Ларина А.А. повторно возбуждено 4.09.2014 года, и 31.07.2017 года окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.
Исполнительное производство N в отношении Ларина А.А. повторно возбуждено 18.09.2019 года, и 12.12.2019 года окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.
Повторно исполнительный документ N 2-10213/2010 в отношении должника Ларина А.А. согласно учетной базе АИС ФССП России на исполнение не предъявлялся.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 7.07.2021 года, копией исполнительного листа ВС N, постановлением Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 18.09.2019 года, списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019 года.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд указал на то, что взыскателем исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда длительное время не исполняется, исполнительный лист утерян.
Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Ларина А.А. ранее неоднократно возбуждалось исполнительное производство 4.09.2014 года, 18.09.2019 года, которые были окончены 31.07.2017 года, 12.12.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, поскольку исполнительные производства в отношении Ларина А.А. оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению соответственно с 24.12.2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 19.04.2021 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Ларина А.А. не истек.
Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа только в отношении Ларина А.А., о чем и просил заявитель.
Поскольку исполнительное производство в отношении Мельниковой Е.А. 30.11.2011 года окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя и повторно исполнительный документ в отношении должника Мельниковой Е.А. с 30.11.2011 года на исполнение не предъявлялся, то в соответствии с приведенным выше законодательством трехгодичный срок предъявления исполнительного листа в отношении Мельниковой Е.А. к исполнению истек.
Принимая во внимание, что судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010г., то есть в отношении двух должников Мельниковой Е.А. и Ларина А.А., в то время как правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Мельниковой Е.А. не имеется и заявитель об этом суд не просил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, указав на выдачу дубликата исполнительного листа только в отношении должника Ларина А.А., как было заявлено ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2021 года изменить,
выдать ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" дубликат исполнительного листа в отношении Ларина Артема Алексеевича на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010г. по гражданскому делу N 2-10213/2010 по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Мельниковой Елене Александровне, Ларину Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
