Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2371/2021

19 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по иску Змеева П.В. к Закрытому акционерному обществу "Северное" о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Змеева П.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,

установила:

Змеев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Северное", указав в обоснование, что с 01.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика. С 11.09.2019 генеральный директор ЗАО "Северное" Ключникова И.В. без объяснения причин закрыла свое структурное подразделение, тем самым лишив его возможности трудиться, и не допустив до исполнения своих трудовых функций. 22.12.2019 он узнал, что уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N 3 от 18.10.2019. Между тем прогула он не допускал, с 11.09.2019 по независящим от него причинам не мог попасть на свое рабочее место, работодатель лишил возможности исполнять свои трудовые обязанности, пекарня была закрыта, условия для работы отсутствовали.

С учетом увеличения размера исковых требований, Змеев П.В. просил суд признать незаконным приказ N 3 от 18.10.2019, изданный генеральным директором ЗАО "Северное" об увольнении с должности грузчика за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности грузчика в ЗАО "Северное", взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 в размере 19 600 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 11.09.2019 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.06.2020 исковые требования Змеева П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия, расценив критически показания свидетелей (данные изъяты) показавших, что ворота на территорию базы были закрыты, работники не могли приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Суд принял в качестве доказательств по делу акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные действующими работниками ЗАО "Северное", однако, в актах нет даты составления, нет сведений о том, на каком рабочем месте отсутствовали работники и в какое время.

Не правомерен также вывод суда о том, что Змеев П.В. имел возможность исполнять свои трудовые обязанности, не связанные с деятельностью пекарни, поскольку таких поручений работодатель ему не давал с документами об изменении условий труда не знакомил.

Материалы гражданского дела в совокупности подтверждают, что Змеев П.В. не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности ввиду отсутствия доступа к рабочему месту.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора.

17.12.2020 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.06.2020 поступило апелляционное представление прокурора Нижнеилимского района, в котором он просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления.

25.12.2020 определением суд отказал в восстановлении срока обращения с апелляционным представлением, в связи с чем апелляционное представление судебной коллегией не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют расписки, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился истец ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ЗАО "Северное" Данилова А.А., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Змеева П.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

01.12.2018 Змеев П.В. принят на работу в ЗАО "Северное" грузчиком, с ним заключен трудовой договор N 13 и дополнительное соглашение к трудовому договору N 13 от 01.04.2019.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Северное" за N 2 -к от 01.12.2018 Змеев П.В. принят грузчиком по основной работе на полную ставку с 01.12.2018 с окладом 6000 руб. и 50% северных. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 13 от 01.04.2019, Змееву П.В. установлен оклад в размере 7000 руб. в месяц, 60% районный коэффициент, 50% северная надбавка. Пунктом 5.1 трудового договора, 5.5.1. дополнительного соглашения, работнику установлена рабочая неделя с выходными днями по графику, общая продолжительность рабочей недели 40 часов.

На основании заявления истца и в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Северное" за N 11 от 26.06.2019 Змееву П.В. предоставлен очередной отпуск на 25 календарных дней с 26.06.2019 по 20.07.2019 за период работы с 01.12.2018 по 01.07.2019.

Приказом N 4 от 18.10.2019 действие трудового договора от 01.12.2018 N 13 прекращено, Змеев П.В. уволен с должности грузчика 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны "акты о невыходе на работу". Соответствующая запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку ТК N 2207207, заведенную работодателем на имя истца Змеева П.В. (запись N 3).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что факт отсутствия у истца возможности попасть на рабочее место, в связи с тем, что входные ворота на территорию, где расположено здание, были закрыты, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Оценив табели учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также показания свидетелей, установив, что каких-либо препятствий к осуществлению трудовых обязанностей со стороны работодателя Змееву П.В. не чинилось, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Змеева П.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 4 от 18.10.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что работник Общества Змеев П.В. с 11.09.2019 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у него не имелось препятствий выйти на работу и осуществлять свои трудовые обязанности грузчика кондитерского цеха или супермаркета в Торговом центре.

Между тем, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам, материалам дела и приведенным нормам права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском и давая объяснения в суде, Змеев П.В. указывал, что 11.09.2019 пришел на свое рабочее место, однако, все было закрыто. Ему дали распоряжение затушить печь. На следующий день он вновь пришел на рабочее место, ворота были закрыты, он не мог попасть на работу (л.д. 177 том 1).

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, 17.02.2020 суд допросил в качестве свидетеля (данные изъяты)., которая показала, что работала в ЗАО "Северное" в должности пекаря с 01.08.2018 по 18.10.2019, была уволена за прогулы. С 10 на 11 сентября 2019 они испекли хлеб и загрузили его в машину. В это время пришел Змеев П.В. и передал распоряжение Ключниковой И.В. о том, что нужно затушить печь, так как работать больше не будут. 13.09.2019 в свою смену она пришла с напарницей на работу, однако, попасть на рабочее место не представилось возможным, были закрыты ворота на замок, офис опечатан. По словам сторожа (данные изъяты) она не смогла принять пекарню, были поменяны замки (л.д.180 том 1).

Кроме того, 17.02.2020 суд допросил в качестве свидетеля (данные изъяты) которая показала, что работала в ЗАО "Северное" в должности сторожа до 01.12.2019. 11.09.2019 директор Ключникова И.В. без каких-либо причин закрыла свое структурное подразделение - хлебопекарню, затушила печи, в результате чего Змеев П.В. и другие работники были лишены работы. Им было дано указание закрывать ворота на замок на проходной, на пекарне сменили замок. В офисе, который находился по юридическому адресу: <адрес изъят>, также сменили замки, опломбировали. Входные ворота на территорию были закрыты, никто не мог попасть на территорию, от руководства поступило распоряжение никого не впускать. Поскольку в ее обязанности входит обход территории, она могла отсутствовать непосредственно на проходной и не видеть истца, если он приходил на работу, от истца поступали звонки на проходную, он интересовался ситуацией, есть ли кто в офисе, ему отвечали, что офис опломбирован. Ключникова И.В. была в курсе всего, поскольку всегда на рабочем месте появлялась в конце рабочего времени, чтобы дать какие-либо распоряжения, им постоянно говорили закрывать ворота, хотя ранее эти ворота никогда не закрывали на замок, так как это проходная (л.д. 176-196 том 1).

Данные письменные и устные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, согласуются между собой и подтверждают доводы истца, между тем, суд их отверг, сославшись на наличие у свидетелей конфликтных отношений с руководством общества. Данный вывод суда не обоснован и ничем не подтвержден.

Делая вывод о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд сослался на комиссионные акты об отсутствии грузчика Змеева П.В., пекарей (данные изъяты). на рабочем месте 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019 по адресу: р.<адрес изъят>3А (л.д.89-109 том1); а также на табели учета рабочего времени за сентябрь 2019. Вместе с тем, в актах нет даты составления, нет сведений о том, на каком рабочем месте отсутствовал работник и в какое время, является ли данный день рабочим, согласно графику смен.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля (данные изъяты) данных в судебном заседании суда первой инстанции, она работает менеджером ЗАО "Северное", в силу своих должностных обязанностей курирует базу, которая находится по адресу: <адрес изъят>3А, по данному адресу на территории находятся гаражи, база, хлебопекарня.

Из объяснений представителя ответчика ЗАО Северное" Ключниковой И.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 10.09.2019 ей стало известно, что оборудование из здания, расположенного по адресу: р.<адрес изъят>3А, вывезено предыдущим руководством Общества, работа печей в хлебопекарне была остановлена. Пекарня функционировать уже не могла, работников она планировала переместить в кондитерский цех, причем, условия для работы хотела сохранить, истцу ничего не препятствовало выйти на работу и осуществлять свои трудовые обязанности грузчика кондитерского цеха или супермаркета в Торговом центре (л.д.179 том 1).

Из объяснений представителя ответчика ЗАО "Северное" Данилова А.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что истцу установлено рабочее место: <адрес изъят>. Данное место работы является юридическим адресом ЗАО "Северное". Осуществлять функцию грузчика истец мог в любом месте без привязки к пекарне. К какому-либо структурному подразделению данный работник прикреплен не был. Имелся торговый центр, кондитерские цеха. По адресу: <адрес изъят> расположен комплекс сооружений, там расположена не только пекарня. Это не структурное подразделение, там размещены офисные помещения, торговые склады, кондитерская (л.д. 55-58 том 2).

Между тем, согласно трудовому договору от 01.12.2018 N 13, место работы Змеева П.В.: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>3а (п. 1.4) (л.д. 8 том 1).

Как следует из объяснений истца, свидетеля (данные изъяты) рабочим место Змеева П.В, являлась пекарня, где он работал грузчиком и дополнительно истопником (л.д.177 оборот том1).

Доказательств того, что истцу Змееву П.В. предлагалось выйти на работу по другому адресу или другое подразделение, материалы дела не содержат, а установленные обстоятельства того, что территория, на которой находилась пекарня, была закрыта работодателем с указанием не пускать работников, в том числе Змеева П.В., свидетельствуют о наличии препятствий, созданных работодателем для осуществления трудовых функций работником и наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 11.09.2010.

Учитывая, что представителями ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось, что ЗАО "Северное" находится по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>3а, определенному в трудовом договоре, заключенном с истцом, как его рабочее место, между тем установлено, что истец в период с 11.09.2019 не имел возможности осуществлять свои трудовые функции на предприятии по указанному адресу, в связи с недопущением на территорию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины отсутствия работника на рабочем месте являлись уважительными и не связанными с нарушением трудового распорядка организации, правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.06.2020 не является законным и обоснованным, подлежит отмене.