Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2371/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по исковому заявлению Сакалюка Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Сакалюка Сергея Петровича - Уваровой Натальи Евгеньевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца Уваровой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сакалюк С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ приобрел у ответчика тур * на 2 взрослых и 1 ребенка в *** на период с _ _ на 14 ночей.

Стоимость тура составила 154 600 рублей.

Впоследствии туроператор аннулировал тур, о чем сообщил истцу.

Поскольку услуги туроператором не были оказаны, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить стоимость тура, которая была получена ответчиком _ _.

В установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил, денежные средства в размере 146 459 рублей 10 копеек ответчик возвратил _ _ после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8140 рублей 81 копейку, неустойку за период с _ _ по _ _ 83 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с учетом суммы уплаченной ответчиком в период рассмотрения иска в суде.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП Миндюк М.В, определением суда от 20 мая 2021 года ИП Миндюк М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования Сакалюка С.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу Сакалюка Сергея Петровича сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей 81 копейка. Решение суда в данной части подлежит исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в срок до 31.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу Сакалюка Сергея Петровича судебные расходы в размере 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска Сакалюка Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Сакалюка Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Миндюк Михаилу Васильевичу о взыскании оставшейся суммы, уплаченной за туристический продукт, в размере 8140 восемь тысяч сто сорок) рублей 81 копейка - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Сакалюка С.П. - Уварова Н.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит исключить из решения суда указание на срок исполнения не позднее 31.12.2021 года, указав срок исполнения не позднее 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть не позднее 27 мая 2021 года.

В обоснование жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность туроператора по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сакалюк С.П., представитель ответчика ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ", третье лицо ИП Миндюк М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Уварова Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от _ _ * "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от _ _ *- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от _ _ N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от _ _ *-Ф3).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от _ _ N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от _ _ N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истцом акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП Миндюка М.В. присвоен * (туристская поездка на 2 взрослых и 1 ребенка в ***, с вылетом _ _ из *** продолжительностью 14 ночей). Полная стоимость турпродукта, согласно представленных истцом доказательств, составляет 154 600 руб., _ _ истцом фактически оплачено 154 600 руб. ***

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации

эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в *** для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства РФ от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения *** по состоянию на 11 марта 2020 г. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

_ _ истец обратился к туроператору и турагенту с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора о предоставлении туристского продукта ***. Претензия туроператором получена _ _, ИП Миндюк _ _ ***

Туроператор до _ _ направил уведомление по брони * в адрес турагентства о готовности предоставить равнозначный комплекс туристских услуг ***. Турагент также направил истцу уведомление о депонировании денежных средств _ _ ***

_ _ ООО "СИБИРЬ ТРЭВЁЛ" перечислил Сакалюк СП. платежным поручением * возврат по заявке * за туристские услуги на основании письма плательщика 146 459 руб. 19 коп., которые в свою очередь _ _ перечислил ИИ Миндюк ООО "СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" ***

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями агентского договора N 375-2019 от 6 февраля 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО СИБИРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу истца денежной суммы в размере 8140,81 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения с ответчиком договора _ _ истец, _ _ года рождения, являющийся заказчиком, достиг возраста ***, что дает ему право на возврат денежных средств до _ _ в течение 90 дней с момента предъявления подобных требований, поскольку ответчик получил претензию истца с требованием возврата денежных средств _ _.

Таким образом, вывод суда о том, что в части взыскания денежных средств решение подлежит исполнению в срок до 31.12.2021 года является неверным. В данной части решение подлежит изменению с исключением указания на срок взыскания денежной суммы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,