Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Скулкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Скулкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Скулкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 834,90 руб., в том числе по основному долгу в размере 100 452,36 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 382,54 руб., неустойка в размере 6 953,69 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 968,35 руб.
В обоснование иска истец указал, что 13 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Скулкиным С.Г. заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 136 834,90 руб. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени.
Возражая против исковых требований, Скулкин С.Г. просил о применении исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Варягин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам пропущен.
Стороны на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующее в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 января 2014 г. на основании заявления Скулкина С.Г. ПАО "Сбербанк России" заключило с ответчиком кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 110 000 руб. под 22,35% годовых сроком возврата до 13.01.2019.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Скулкин С.Г. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 136 834,90 руб.
26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N ..., по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 г., заключенному с Скулкиным С.Г., в размере 136 834,90 руб. в том числе по основному долгу в размере 100 452,36 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 382,54 руб., неустойка в размере 6 953,69 руб.
ООО "Траст" уведомило Скулкина С.Г. о смене кредитора с указанием о необходимости досрочного погашения задолженности.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скулкина С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 136 834,90 руб.
07 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка N 1 Алданского района вынес судебный приказ о взыскании с Скулкина С.Г. в пользу ООО "Траст" суммы задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 г. в размере 136 834,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
05 февраля 2021 г. ООО "Траст" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 14 ноября 2014 г., однако с иском по настоящему делу Общество обратилось в суд лишь 05 февраля 2021 г.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ООО "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05 февраля 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, судебная коллегия определилатрехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, который составит 12.02.2017 по 13.01.2019.
Сумма задолженности за данный период составит: основной долг 70 380,23 руб. (3 060,01 руб. (ежемесячный платеж)*23 месяца), проценты 16 187,46 руб. (25% суммы задолженности).
В части взыскания неустойки истцом пропущен срок исковой давности (начислена до 13.01.2016).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 2 783,31 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 г. по данному делу отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать со Скулкина С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 86 110 (восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783,31 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
