Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Р.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Киреевой Натальи Григорьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Н.Г.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Киреевой Натальи Григорьевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 09.10.2012 года за период с 01.03.2020 года по 05.08.2020 года размере 163 609,45 руб., из которой: 136 207,56 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 26 471,71 руб. - просроченные проценты; иные платы и штрафы - 930,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472,19 руб."
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 139 000 руб. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Общая сумма задолженности по договору кредитной карты за период с <Дата> по <Дата> составила 163 609,45 руб., из которой: 136 207,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 26 471,71 руб. - просроченные проценты; иные платы и штрафы - 930,18 руб. АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ответчика Киреевой Н.Г. задолженность по договору кредитной карты в размере 163 609,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,19 руб. (л.д. 6-8).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-61).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Киреева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и указывает на то, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов. Отмечает, что договор был на невыгодных для ответчика условиях. Полагает, что права ответчика были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Обращает внимание, что кредитный договор был заключен ответчиком, когда он имел стабильный и высокий заработок, однако, финансовое положение ответчика изменилось, в результате чего им была утеряна возможность к исполнению кредитных обязательств. Указывает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по восстановлению своей платежеспособности. Выражает несогласие с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов. Отмечает, что судом не учтено, что исковые требования не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (л.д. 65-66).
Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Киреева Н.Г. обратился в Тинькофф Банк (АО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 39).
Договор кредитной карты N был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Согласно расчету задолженности кредитная карта была активирована Киреевой Н.Г. <Дата>, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик пользовался кредитными средствами банка в период с <Дата>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Согласно заключительному счету от <Дата> о размере задолженности в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты N сумма задолженности на <Дата> составляет 163 609,45 руб., из которых: 136 207,56 руб. - кредитная задолженность; 26 471,71 руб. - проценты; иные платы и штрафы - 930,18 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, который подтвержден справкой, расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размере процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах, начисленных комиссиях, платах, штрафах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции. Ответчик имела возможность сообщить суду о наличии доказательств, которые по ее мнению могли повлиять на исход дела, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности <Дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что банком, при заключении договора воспользовался финансовой неграмотностью заемщика, а также о том, что при заключении договора у Киреевой Н.Г. была финансовая стабильность, правового значения для рассмотренного спора не имеют, в частности, материалы дела не свидетельствуют о навязывании договора.
Указание в жалобе о том, что судебные расходы не являются денежными обязательствами по договору, основаны на неверном толковании закона, поскольку уплаченная истцом сумма 4472, 19 руб., в соответствии с законом является государственной пошлиной, как необходимое условие для подачи искового заявления в суд, и, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивается в счет понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 02.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
