Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2371/2021

Г. Астрахань 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Шалаева В.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шалаева В.А. к ГКУ АО "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск" о постановке на учет в качестве нуждающегося, взыскании стоимости государственного обеспечения и компенсации морального вреда,

установила:

Шалаев В.А. обратился в суд с иском к ГКУ АО "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск", указав, что является лицом, оставшимся без попечения родителей, что подтверждается решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в отношении него исполнено не было, о чем ему стало известно из сообщения ответчика, отказавшего ему в предоставлении жилого помещения. Полагает, что органы опеки и попечительства нарушили его права, не определив на полное государственное обеспечение, в связи с чем просил восстановить за ним право на внеочередное получение жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем принятия на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, обязать ГКУ АО "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск" выплатить ему полную стоимость государственного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Шалаева В.А. отказано.

Шалаев В.А. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по новым обстоятельствам, в качестве которых указал Постановление Правительства РФ от 04.04.2019 N 397 "О формировании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства". Полагает, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктом "г" пункта 4 Правил формирования списка, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 N 397, имеет право на включение в названный список несмотря на достижение возраста 23 лет.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Шалаева В.А. отказано

В частной жалобе Шалаев В.А. ставит вопрос об отмене определения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что указанные им обстоятельства в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к новым обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрено решение по гражданскому делу. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске им срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о новом обстоятельстве он узнал из ответа Прокуратуры Астраханской области от 09 сентября 2020 года, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд с указанным заявлением им не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шалаева В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шалаев В.А. обратился в суд с иском к ГКУ Астраханской области "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск" (в настоящее время ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района") о восстановлении права на получение жилого помещения вне очереди путем постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, как лицо оставшееся без попечения родителей, взыскании стоимости государственного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шалаева В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.

Как следует из данного судебного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что Шалаев В.В. после возвращении из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, и до достижения им 23 лет действий, направленных на реализацию права на получение жилого помещения вне очереди не предпринимал, доказательств невозможности обращения в компетентный орган с соответствующим заявлением не предоставил.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 N 397, вступившим в действие с 18.04.2019, утверждены Правила формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства.

Правила устанавливают порядок формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее соответственно - список, дети-сироты, лица из числа детей-сирот, лица, которые достигли возраста 23 лет), примерный перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия решения о включении, об отказе во включении в список, сроки включения в список, а также порядок исключения детей-сирот и лиц из числа детей-сирот из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства.

В силу пункта 3 названных Правил в список включаются лица, которые достигли возраста 23 лет, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 01.01.2013 или после 01.01.2013 имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом в данном перечне отсутствует такое основание для пересмотра судебного решения как последующее изменение законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 04.04.2019 N 397, которым внесены изменения в жилищное законодательство, и на которое ссылается заявитель, не входят в перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок обращения в суд с указанным заявлением не пропущен, поскольку о новом обстоятельстве Шалаев В.А. узнал из ответа прокуратуры Астраханской области от 09 сентября 2020 года, также не влечет отмену обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда Шалаев В.А. обратился 24 ноября 2020 года, тогда как о тех обстоятельствах, на которые последний ссылается в настоящем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам ему стало известно с момента обращения с заявлением о включении его в список на основании указанных выше Правил в Министерство труда и социального развития Астраханской области в сентябре, ноябре 2019 года.

Таким образом, истец обратился по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как обстоятельства дела не подтверждают личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в беспристрастности указанного судьи, его заинтересованности в исходе дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шалаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда Л.В. Чуб

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка